Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционным жалобам Устининой М.В. , Деевой Г.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Деевой Г. И. в пользу Устининой М. В. денежные средства в сумме " ... " , расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " ., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " , итого взыскать " ... " " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинина М.В. обратилась с иском к Деевой Г.И. о взыскании денежных средств, указав, что 20.03.2011 года передала ответчику Деевой Г.И. по расписке на реализацию товар на общую сумму " ... " . Ответчик приняла на себя обязанность рассчитаться по мере реализации товара. Согласно акту от 01.09.2011 года ответчик вернула ей товар на сумму " ... " , остальной товар был реализован Деевой Г.И.

Поскольку ответчик сумму денежных средств, вырученных от реализации товара не возвращает, то считает, что Деева Г.И. получила неосновательное обогащение в сумме " ... " .

Со ссылкой на ст.ст. 998, 1102 ГК РФ просила взыскать с Деевой Г.И. в свою пользу денежные средства в сумме " ... " , а также судебные расходы.

В судебном заседании Устинина М.В. участия не принимала, представитель истца Бычков С.В. требования поддержал.

Ответчик Деева Г.И. и ее представитель Бакулина Е.В. исковые требования не признали. Ответчик подтвердила, что в марте 2011 года получила от Устининой М.В. товар для реализации на рынке "Торговый город", где она в то время арендовала торговое место. По мере реализации товара передавала истцу денежные средства, из которых удерживала свое вознаграждение в размере 10%. Кроме того, Устинина М.В. сама торговала на рынке, заменяя ее, и выручку от реализации товара забирала себе. Она отчитывалась перед Устининой М.В. , составляя "рапортички". Кроме того, по акту от 01.09.2011 года возвратила истцу не проданный товар. Полагает, что полностью рассчиталась с истцом и задолженности не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устинина М.В. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу неосновательное обогащение с ответчика в размере " ... " , государственную пошлину, " ... " уплаченных за составление искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Деева Г.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательством, не учтено, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дееву Г.И. , её представителя Бакулину Е.В. , поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Устининой М.В. возражавших, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствие со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2011 года истец Устинина М.В. передала ответчику Деевой Г.И. товар (детскую одежду) для реализации. В акте указана цена товара "по закупу" - " ... " , а также цена "продаж" - " ... " . Факт наличия между сторонами договоренности о реализации товара ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора фактически был заключен договор комиссии. Соответственно, у Деевой Г.И. возникла обязанность по передаче Устининой М.В. всех денежных средств, полученных в ходе реализации товара по договору комиссии.

Поскольку ответчик Деева Г.И. в нарушение принятых на себя обязательств оплату переданной ей и реализованной продукции произвела не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчик не оспаривала факт получения указанного товара. Вместе с тем Деева Г.И. указала, что обязательства между сторонами прекращены в настоящее время, нереализованный товар на сумму " ... " возвращен истцу, также передана выручка за проданный товар в полном объеме.

Судом проверены доводы сторон, с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что часть товара ответчиком реализована не была, в связи с чем указанный товар был возвращен Устининой М.В. ; за оставшийся реализованный товар ответчиком получены денежные средства в размере " ... " , вместе с тем выручка от реализации названного товара в полном объеме истцу не передана, а именно: материалами дела не подтвержден возврат Деевой Г.И. Устининой М.В. денежных средств в размере " ... " . В указанной связи суд взыскал названную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, судебной коллегии представлено не было.

Напротив, из претензии, направленной Устининой М.В. в адрес Деевой Г.И. , и приложенному к претензии расчету (л.д. 30-33) следует, что из переданного ответчику товара истцу был возвращен товар на сумму по закупу - " ... " . Спора относительно нереализованного и возвращенного истцу товара между сторонами не имеется.

Что касается оставшегося товара, который был реализован ответчиком, то согласно претензии его цена по закупу составила " ... " (62 760 - 36 080), при этом доход от его продажи составил " ... " . Одновременно из названных документов, оформленных истцом, следует, что Деевой Г.И. передано Устининой М.В. " ... " из полученной выручки от реализации товара. Указанные платежи осуществлены 14 августа 2011 года и 02 ноября 2011 года. Поскольку стоимость реализованного товара ответчиком оспорена не была, а истцом в претензии признан факт получения денежных средств в сумме " ... " , суд обоснованно признал заявленные в указанной части исковые требования необоснованными.

Судом также установлено, что помимо вышеназванных денежных сумм 05 августа 2011 года Деева Г.И. передала истцу " ... " , что подтверждается подписью самой Устининой М.В.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что часть реализованного товара на общую сумму " ... " была продана самим истцом, в связи с чем Устинина М.В. лично получила доход от проданного товара в названной сумме, а указанные денежные средства взысканию с Деевой Г.И. не подлежат.

Таким образом, задолженность Деевой Г.И. перед Устининой М.В. составляет " ... " ( " ... " /доход от реализации товара/ - " ... " /денежные средства, получение которых признано истцом/ - " ... " /денежные средства, переданные 05 августа 2011 года/ - " ... " /доход от самостоятельно реализованных истцом вещей/).

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах апеллянты не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы Устининой М.В. о том, что денежные средства в сумме " ... " были возвращены в счет договора займа, а истец не признавал получение частичный возврат ответчиком денежных средств вырученных от реализации товара, опровергаются материалами дела, в том числе претензией от имени Устининой М.В. , в которой она названную сумму указывает как возврат стоимости реализованного товара.

Не являются обоснованными доводы жалобы Деевой Г.И. о том, что денежные средства должны быть возвращены истцу с учетом расходов, понесенных на аренду торгового места, поскольку материалами дела наличие между сторонами спора договоренности об оплате аренды за счет выручки от реализуемого товара не подтверждено. Какого-либо письменного договора, содержащего названное условие, в материалы дела не представлено. Указание на трату ответчиком " ... " на арендную плату из вырученных от продажи имущества денежных средств (л.д. 42) само по себе не свидетельствует об одобрении указанных расходов истцом, а лишь подтверждает получение Устининой М.В. выручки не в полном объеме.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы о том, что 05 августа 2011 года ответчик передал истцу денежные средства в сумме " ... " и " ... " , поскольку судом установлено, что Деевой Г.И. был продан товар на сумму " ... " , из которых Устининой М.В. передано " ... " .

Все обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Устининой М.В. , Деевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: