Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Гапонова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"В иске Гапонова А. АлексА.а к Долгушиной Н. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонов А.А. обратился в суд с требованием к Долгушиной Н.Н. о взыскании суммы займа. Истец указал, что 05.04.2014 г. Долгушиной Н.Н. получены от займодавца Гапонова А.А. денежные средства в размере " ... " В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, была составлена расписка, согласно которой заемщик обязалась возвратить деньги в срок до 01.05.2014 г. По истечении оговоренного в расписке срока истец неоднократно обращался к Долгушиной Н.Н. с требованием о возврате суммы займа, но каждый раз получал отказ. Гапонов А.А. просил взыскать с Долгушиной Н.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с 01.05.2014 г. по 16.05.2014 г., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме " ... " , расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

В судебном заседании истец Гапонов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расписку в получении ответчиком денежных средств составляла его жена от слов "Расписка" до слов "в долг". Также жена написала фразу "деньги в сумме " ... " до 01 мая 2014 г". Денежные средства были переданы в машине присутствии свидетелей, которые подписали расписку после получения денег ответчиком в ее присутствии.

Ответчик Долгушина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Попелышко В.Ю. , предъявленные требования не признала и пояснила, что из текста расписки невозможно установить, что Долгушиной Н.Н. от истца были получены денежные средства в размере " ... " Денежные средства Долгушиной Н.Н. не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гапонов А.А. , не соглашаясь с вынесенным решением, просит его отменить принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о том, что договор займа между ответчиком и истцом не был заключен. Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о безденежности договора займа, так как ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Долгушиной Н.Н. Попелышко В.Ю. , соглашаясь с вынесенным решением, полагает, что из обстоятельств дела в полной степени следует установление факта недостижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, что следует из текста расписки и показаний свидетелей.

В судебном заседании Гапонов А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Долгушиной Н.Н. Попелышко В.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положением пункта 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка следующего содержания: "Я, Гапонов А. АлексА. , " ... " г.р., паспорт N " ... " , выдан Первомайским УВД САО г. Омска от " ... " . Даю в долг Долгушиной Н. Н. (стоит подпись) деньги в сумме " ... " до " ... " в присутствии Кабанов С. А. (стоит подпись и дата 05.04.14 г.) Кочевцев С. А. (стоит подпись и дата 05.04.14)". Расписка датирована 05.04.2014 г. и подписана А.А. Гапоновым .

При этом Гапонов А.А. в суде пояснил, что текст расписки от слов "Расписка" до слов "в долг" и фраза "деньги в сумме " ... " до 01 мая 2014 г." были написаны его гражданской женой в квартире до поездки к ответчику, а деньги передавались в машине.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 05.04.2014 г., следует, что ответчик Долгушина Н.Н. не оставила свою подпись и, соответственно, в документе не отражено подтверждение получения ею в долг от истца " ... " с установлением срока возврата указанной суммы. Имеющие рукописные добавления, произведенные в нижней части листа исполнены не ответчиком и не могут быть оценены как выражающие ее волю и подтверждающие факт получения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом расписка не отвечает положениям действующего гражданского законодательства и не содержит всех существенных условий договора, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений - правоотношений, вытекающих из договора займа, в частности срок займа и сумму займа. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы займа ввиду неустановления заемных отношений и передачи денег межу сторонами.

Как следует из пояснений свидетеля Кабанова С.А. , данных в ходе судебного разбирательства, между подписью ответчика в расписке и его подписью текст отсутствовал, что не соответствует содержанию расписки. Текст расписки свидетели не помнят.

Показания свидетелей и самого истца в их совокупности не подтверждают принятие ответчиком в установленной форме обязательство возвратить деньги истцу, в связи с чем оснований квалифицировать спорные правоотношения как заем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, приняв в качестве достоверных показания свидетеля Баева А.В. , в связи с чем пришел к выводу о признании договора займа незаключенным по безденежности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Судом дана мотивированная оценка представленным доказательствам, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда.

При правильной оценке доказательств, надлежащем истолковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-5227/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Гапонова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В иске Гапонова А. АлексА.а к Долгушиной Н. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: