Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Куяновой Д.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Е.Н. Придворного Р.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Гончаровой Е. Н. , Гончарова В. В.ча солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " . в размере " ... " (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей " ... " копеек.

Взыскать Гончаровой Е. Н. , Гончарова В. В.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" " ... " 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по " ... " 49 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.Н. , Гончарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " между Гончаровой Е.Н. и " ... " " заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " на срок с 03.04.2007г. по 03.04.2012г. под " ... " % годовых. Договор заключен посредством направления Гончаровой Е.Н. заявления банку о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, являющегося офертой для заключения договора. В указанном заявлении Гончарова Е.Н. обязалась вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере " ... " " ... " коп. не позднее " ... " числа каждого месяца. Договором также предусмотрена уплата неустойки, начисляемой на просроченную задолженность (просроченный основной долг, просроченные проценты) в размере " ... " в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору " ... " " был заключен договор поручительства от " ... " с Гончаровым В.В. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Срок действия договора поручения до " ... " г.

" ... " " обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме " ... " Однако, заемщик Гончарова Е.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнила.

" ... " между ОАО " ... " и ООО " ... " заключен договор цессии (об уступке права требования) N " ... " , в соответствии с которым ООО " ... " приобрело у ОАО " ... " " права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору N " ... " от 03.04.2007г. в отношении Гончаровой Е.Н.

При заключении указанного договора цессии ООО " ... " действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23.04.2012г., согласно которому ООО " ... " обязалось от своего имени, но за счет принципала заключить с ОАО " ... " договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.

На момент уступки права требования у Гончаровой Е.Н. имелась задолженность перед банком на сумму " ... " " ... " коп., из которых: " ... " " ... " коп. - ссудная задолженность по кредиту, " ... " " ... " коп. - проценты за пользование кредитом.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

К настоящему времени сумма задолженности ответчика по основному долгу не погашена, составляет " ... " " ... " коп. Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом составляет " ... " " ... " коп., рассчитан исходя из суммы процентов на момент уступки права требований (20.05.2013г.) " ... " " ... " коп. и суммы процентов за период с 21.05.2013г. по 30.01.2014г. ( " ... " ), равной " ... " " ... " коп.

Размер неустойки за период с 21.05.2013г. по 30.01.2014г. ( " ... " ) составляет " ... " " ... " коп. ( " ... " " ... " коп.* " ... " дней). Однако, истец полагал возможным снизить размер неустойки с " ... " " ... " коп. до " ... "

ООО "УК "Траст" просило суд взыскать солидарно с Гончаровой Е.Н. , Гончарова В.В. задолженность в размере " ... " 98 коп., в том числе " ... " " ... " коп. - сумму основного долга, " ... " " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " " ... " коп. - неустойку, госпошлину.

Истец ООО "Управляющая компания "Траст", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Гончаров В.В. , Гончарова Е.Н. , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Гончарова Е.Н. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Гончаровой Е.Н. Придворный Р.Е. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Факт наличия задолженности, ее структуру и размер не оспаривал, пояснил, что расчет с банком был произведен заемщиком не в полном объеме.

Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Считал, что поскольку 21.03.2008г. ОАО " ... " предъявил Гончаровой Е.Н. и Гончарову В.В. требование о досрочном возврате кредита, установив новый срок исполнения обязательств - до " ... " Таким образом, полагал срок для обращения в суд иском о взыскании задолженности истекшим " ... " г., просил отказать в удовлетворении иска.

Пояснил, что автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства, по согласованию с банком Гончаровой Е.Н. был реализован в 2011 г. с направлением полученных денежных средств на погашение кредитной задолженности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО " ... " , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой Е.Н. Придворный Р.Е. просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывал на необоснованность вывода суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Ссылался на п. 20 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 15/18, в соответствии с которым частичное погашение задолженности нельзя рассматривать как основание для перерыва течения срока исковой давности в отношении иных частей обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Хлебова Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя Гончаровой Е.Н. Придворного Р.Е. , поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Гончарова Е.Н. направила заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в ОАО " ... " , в котором согласилась с тем, что данное заявление рассматривается как оферта о заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства, о заключении договора банковского счета и открытии счета, используемого в рамках кредитного договора.

Согласно разделу "Параметры кредита" кредит предоставляется в размере " ... " на срок " ... " мес. под " ... " годовых. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет " ... " " ... " коп.

Гончарова Е.Н. в заявлении выразила согласие с тем, что моментом одобрения банком предложения о заключении кредитного договора, договора залога, договора банковского счета является дата совершения банком действий по открытию счета и зачислению суммы кредита на него.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N " ... " от " ... " между ОАО " ... " и Гончаровым В.В. , по которому Гончаров В.В. обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Гончаровой Е.Н. своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.3 договора поручительства при невыполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Срок действия договора поручения до " ... " г.

Факт выдачи кредитных средств Гончаровой Е.Н. ответчиками не оспаривался.

В Заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Гончарова Е.Н. подтвердила свое согласие с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, из п. 6.4.1 которых следует, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующем уведомлением клиента.

" ... " " ... " и ООО " ... " заключили договор цессии об уступке права (требования) N " ... " . По данному договору ООО " ... " приобретены права (требования) к должникам ОАО " ... " в том числе к Гончаровой Е.Н.

Заключая данный договор ООО " ... " действовала на основании агентского договора от " ... " от имени ООО "УК Траст". Согласно п. 1 договора ООО " ... " обязалась по поручению принципала ООО "УК Траст" от своего имени, но за счет принципала приобрести у ОАО " ... " " права требования, в том числе вытекающие из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами.

В адрес Гончаровой Е.Н. " ... " направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности. На " ... " (дата заключения договора цессии) размер задолженности по кредитному договору составлял " ... " " ... " коп., из них " ... " " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " " ... " коп. сумма процентов за пользование кредитом, " ... " " ... " коп. - сумма комиссии на обслуживание ссудного счета заемщика.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности не вносились, ООО "УК Траст" обратилось в суд с требованием о взыскании указанных сумм, а также суммы процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... " коп. и неустойки за период с " ... " по " ... " г., которую истец счел возможным снизить до " ... " Требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета истцом не заявлено.

Расчет данных сумм ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств уплаты каких-либо сумм в счет погашения задолженности представлено не было.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, нарушение сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО "УК Траст" в полном объеме, взыскав солидарно с Гончаровой Е.Н. , Гончарова В.В. задолженность в размере " ... " " ... " коп., в том числе " ... " " ... " коп. - сумму основного долга, " ... " " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " " ... " коп. - неустойку, судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия полагает возможным согласиться с решением.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой Е.Н. Придворный Р.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Траст" отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления Гончаровой Е.Н. применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что данный " ... " -летний срок начал течь с того момента, когда ОАО " ... " " предъявил Гончаровой Е.Н. требование о досрочном гашении долга по кредитному договору " ... " г., и истек " ... " г.

Данные доводы хотя и заслуживают внимания, однако, не могут влечь отмены вынесенного по делу решения суда. Рассматривая вопрос о возможности применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. " ... " г., также указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 15/18, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО УК "Траст" к Гончаровой Е.Н. и Гончарову В.В. поступило в Первомайский районный суд " ... " г.

Таким образом, следует считать, что " ... " -летний срок исковой давности пропущен ООО УК "Траст" в отношении всех платежей по кредитному договору с Гончаровой Е. , срок уплаты которых наступил в период до " ... "

Таким образом, с учетом графика гашения кредита, выданного ОАО " ... " " Гончаровой Е.Н. и имеющегося в материалах дела, срок исковой давности ООО УК "Траст" не пропущен в отношении платежей, срок уплаты которых наступил, начиная с " ... " и по " ... " включительно. (л.д. 36)

Истцом в материалы дела представлена копия выписки по лицевому счету Гончаровой Е.Н. в ОАО " ... " " за период с " ... " по " ... " (по день заключения договора цессии), из которой следует, что заемщик с октября 2009 г. прекратила выплаты по кредиту, однако " ... " внесла платеж в сумме " ... " в счет гашения имеющейся задолженности. (л.д. 64-66)

Из данной выписки по счету также усматривается, что на " ... " вся просроченная задолженность по кредитному договору Гончаровой Е.Н. была полностью погашена, поскольку из внесенного ею единовременно платежа в сумме " ... " - " ... " " ... " коп. были направлены в счет погашения просроченной задолженности, а " ... " " ... " коп - на погашение основного долга. (л.д. 66)

Данный порядок распределения денежных средств соответствовал п. 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля ОАО " ... " в соответствии с которым сумма платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по кредитному договору, погашает, прежде всего, издержки банка по получению исполнения, а затем - суммы задолженности в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Таким образом, на " ... " Гончаровой Е.Н. была погашена имеющаяся у нее просроченная задолженность. Соответственно, заявленные к взысканию суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, возникли у должника в связи с просрочкой ежемесячных платежей, подлежавших уплате после " ... " При этом произведенный истцом расчет процентов ответчики и их представитель в судебном заседании не оспаривали.

Более того, за счет средств, внесенных Гончаровой Е.Н. " ... " г., частично была досрочно погашена сумма основного долга Гончаровой Е.Н. по кредитному договору. В соответствии с графиком платежей по состоянию на указанный момент остаток основного долга должен был составлять " ... " " ... " коп.

С учетом того, что иных платежей после указанной даты ( " ... " г.) Гончаровой Е.Н. более не вносилось, а ОАО " ... " уступлено ООО УК "Траст" право требований основного долга в сумме " ... " " ... " коп., очевидно, что " ... " Гончаровой Е.Н. частично погашена досрочно и часть основного долга, что возможно, только в случае отсутствия задолженности заемщика по уплате процентов.

Таким образом, заявленная ООО УК "Траст" ко взысканию задолженность образовалась после " ... " г., а значит 3-летний срок исковой давности к моменту обращения в суд " ... " ООО УК "Траст" не был пропущен.

Одновременно, доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с " ... " г., не соответствуют нормам материального закона об исчислении сроков давности.

Действительно, " ... " ОАО " ... " направило Гончаровой Е.Н. требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору и процентов и о передаче заложенного имущества, в котором требовало в срок до " ... " досрочно вернуть кредит и погасить образовавшуюся задолженность. Однако, из материалов дела усматривается, что ОАО " ... " в суд с иском о взыскании задолженности к Гончаровой Е.Н. после этого не обращался, стороны продолжили исполнять кредитный договор, Гончарова Е.Н. вносила платежи по кредиту, которые банком принимались, позже банк уступил свои права по кредитному договору ООО УК "Траст".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО УКМ "Траст" срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой Е.Н. Придворного Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: