Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

с участием прокурора Свита М.Н.

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года

апелляционное представление старшего помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Волковой И.Ю. на решение Р. -Полянского районного суда Омской области от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Русско-Полянского района Омской области, к администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о возложении обязанности взыскать с ООО НПЦ "Сибземресурсы" неустойку в соответствии с п.3.2.2. муниципального контракта N " ... " на выполнение генерального плана Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского района Омской области, отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о возложении обязанности.

Истец указал, что в 2011 г. для разработки документов территориального планирования Русско-Полянскому району Омской области выделены денежные средства областного бюджета в общей сумме " ... " По итогам открытого аукциона в электронной форме администрацией Русско-Полянского городского поселения с ООО НПЦ "Сибземресурсы" был заключен муниципальный контракт N " ... " на выполнение генерального плана Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского района Омской области. Указывая на нарушения условий контракта в части сроков выполнения работ, истец просил суд обязать администрацию взыскать с ООО НПЦ "Сибземресурсы" неустойку в соответствии с п.3.2.2. муниципального контракта.

В судебном заседании помощник прокурора Волкова И.Ю. иск поддержала.

Представитель администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области Роенко В.В. иск не признал, пояснив, что администрация не намерена взыскивать с ООО НПЦ "Сибземресурсы" неустойку, так как исполнитель выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в установленный срок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Волкова И.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что позиция администрации не отвечает публично-правовым интересам муниципального образования. Апеллянт полагает, что непринятие мер по взысканию неустойки в связи с нарушением срока предоставления результата работ - Генерального плана поселения - идет вразрез с интересами граждан.

В судебном заседании представитель истца прокурор Свита М.Н. поддержала доводы представления, указав, что о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком свидетельствуют письменные пояснения Главы Администрации Русско-Полянского района.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, прокурор района обратился в суд с иском о понуждении администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области к взысканию с ООО НПЦ "Сибземресурсы" неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по муниципальному контракту.

Отказывая в иске, районный суд указал, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью стороны договора, одновременно сделав вывод об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика, которые являлись бы основанием для взыскания с последнего неустойки.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, поскольку он основан на верном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями муниципального контракта N " ... " от 08.07.2011 г. ООО НПЦ "Сибземресурсы" приняло на себя обязательства по выполнению проекта генерального плана Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского района Омской области согласно технического задания и генерального плана работ (л.д. 26).

Дополнительным соглашением N " ... " к указанному муниципальному контракту стороны согласовали поэтапные сроки выполнения работ, по которым передача генерального плана заказчику(завершающий этап выполнения работ со стороны подрядчика) назначена на январь 2012 г.

19.01.2012 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано на отсутствие претензий исполнителя по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о нарушениях сроков работ состоятельными признать нельзя.

Ссылка прокурора на объяснения заместителя Главы Администрации Русско-Полянского района Малиновского О.М. , из которых следует, что после получения от подрядчика проекта генерального плана последний согласовывался с Министерством строительства Омской области, а в дальнейшем возвращался на доработку подрядчиком, подлежит отклонению,

В силу ч.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие претензий по качеству и срокам работ со стороны заказчика, недовольство же результатам проекта со стороны третьего лица, не являющегося стороной договора, и внесение исправлений подрядчиком при наличии соглашения сторон в добровольном порядке, само по себе не свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по договору и принятие результатов работ заказчиком.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Доводы истца о том, что отношения между А. и ООО НПЦ "Сибземресурсы" носят публично-правовой характер, сами по себе не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ, согласно которой городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2 ст. 124 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Волковой И.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ганин С.В. Дело N 33-523/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)