Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5245/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Юревича В.В. Кобзева Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юревича В. В.ча к Клокову С. В. , Мамедову Ш. А.о об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на транспортное средство, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юревич В.В. обратился в суд с иском к Клокову С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.02.2012 с Мамедова Ш.А. оглы в порядке возмещения причиненного вреда взыскано в пользу Клокова С.В. " ... " .

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого составлен акт описи и ареста автомобиля " ... " " ... " .

12.06.2013 истец, не располагая вышеуказанной информацией, и будучи введённым в заблуждение Гримбергом Е.А. (назвавшимся Хворостецким Ю.И.), приобрёл у него за " ... " указанный автомобиль по подложным документам.

Через некоторое время он, действуя как собственник, продал данный автомобиль Гороховой Ф.А. Однако когда Горохова Ф.А. стала принимать меры к постановке данного автомобиля на регистрационный учёт, выяснилось, что указанный автомобиль арестован. По первому требованию Гороховой Ф.А. он возвратил ей деньги за автомобиль.

По его заявлению в отношении Гримберга Е.А. и других лиц было возбуждено уголовное дело.

В ходе следствия было установлено, что Гримберг Е.А. при продаже ему автомобиля воспользовался паспортом Хворостецкого Ю.И. , утраченным последним и выдавал себя за Хворостецкого Ю.И.

Клоков С.В. не приобретал данный автомобиль по правилам гражданского оборота, и действуя недобросовестно, не сдал своевременно исполнительный лист в службу судебных приставов и не прибрел прав на него. При указанных обстоятельствах он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку действовал в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Просил суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль " ... " и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов Ш.А.О.

В судебном заседании истец Юревич В.В. , его представитель Кобзев Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клоков С.В. уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав что исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика Клокова С.В. Минин В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль был приобретен Юревичем В.В. у лица, который не являлся его собственником. До настоящего времени собственником автомобиля является Мамедов Ш.А.О. Также указал на то обстоятельство, что в настоящее время Юревич В.В. является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Гримберга и иных лиц, которое находится на рассмотрении в суде. В рамках данного дела будет разрешен вопрос о возмещении Юревичу В.В. денежных средств за автомобиль.

В судебном заседании третье лицо Горохова Ф.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мамедов Ш.А.О. , представитель третьего лица УФССП России по Омской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юревича В.В. Кобзев Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что автомобиль был изъят у Мамедова Ш.А. и он больше не является его собственником, Клоков С.В. право собственности на автомобиль также не приобрел. Таким образом, право собственности на автомобиль должно быть признано за Юревичем В.В. как добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Юревича В.В. , его представителя Кобзева Ю.А. , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Клокова С.В. к Мамедову Ш.А.О. о взыскании суммы долга определением Кировского районного суда г.Омска от 03.02.2012 был наложен арест на имущество ответчика, в том числе автомобиль " ... " , гос.номер " ... " .

Решением Кировского районного суда г.Омска требования Клокова С.В. к Мамедову Ш.А.О удовлетворены, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере " ... " .

Обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ответчика, после вынесения решения судом не отменялись.

Также судом установлено, что 12.06.2013 между Юревичем В.В. и Хворостецким Ю.И. ( Гримбергом Е.А. ) был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " , гос.номер " ... " Расчет по договору был произведен, Юревичу В.В. выдана расписка.

В дальнейшем Юревич В.В. продал указанный автомобиль Гороховой Ф.А.

При постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД выяснилось, что на указанный автомобиль на основании определения Кировского районного суда г. Омска наложен арест, после чего Юревич В.В. возвратил ей денежные средства, переданные за автомобиль.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу N " ... " в отношении Кубеева Р.Г. , Гримберга Е.В. , Иванина К.В. , Ровенского А.Д. , указанными лицами у неустановленных лиц был приобретен автомобиль " ... " , гос.номер " ... " . 12.06.2013 данный автомобиль был продан Юревичу В.В. Гримбергом Е.А. по поддельному паспорту на имя Хворостецкого Ю.И. при этом на автомобиле были установлены транзитные регистрационные знаки с номером " ... " . При заключении договора Юревичу В.В. был передан поддельный ПТС на данный автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что Юревич В.В. приобрел спорное транспортное средство у лица, которое собственником автомобиля не являлось, кроме того, сделка была совершена в тот период времени, когда на данное имущество был наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на данный автомобиль, суд исходил из того, что титульным собственником автомобиля до настоящего времени является Мамедов Ш.А.О. , что подтверждается копией ПТС от " ... " N " ... " , а также сведениями, поступившими из органов ГИБДД в суд 03.06.2014. Доводы жалобы о том, что собственником автомобиля Мамедов Ш.А.О. не является, опровергаются материалами дела.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обращаясь в суд с таким требованием, истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ должны представить доказательства принадлежности им права собственности на спорное имущество.

Между тем, подобных доказательств Юревичем В.В. суду не представлено, напротив, установлено, что собственником автомобиля является Мамедов Ш.А.О.

Арест был наложен на автомобиль в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Клокова С.В. к Мамедову Ш.А.О. , вынесено решение о взыскании с ответчика денежной суммы, обеспечительные меры наложены судом для обеспечения исполнения должником решения суда, арест наложен на имущество, собственником которого является ответчик.

При таких обстоятельствах у Юревича В.В. отсутствует право требовать освобождения автомобиля от наложенных на него ограничений, а также отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец является добросовестным приобретателем, правового значения по делу не имеют и не влияют на права истца в рамках настоящего спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае Юревич В.В. ставит вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль, на который наложен арест по исполнительному производству, в рамках которого собственник автомобиля является должником.

Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного Юревичу В.В. в результате действий Гримберга Е.А. и его соучастников, может быть разрешен по результатам рассмотрения гражданского иска, поданного им в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 18 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Юревича В.В. Кобзева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: