Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н. В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам Ильченко Н.В. , Кировой С. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Мусориной С. Ю. к Ильченко Н. В. , Сергееву Г. Г.чу , Кировой С. В. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190302:328, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, " ... " , заключенный между Сергеевым Г. Ф. и Кировой С. В. .

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от " ... " в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190302:328, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, " ... " , заключенный между Кировой С. В. и Ильченко Н. В. .

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ильченко Н. В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190302:328, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, " ... " , за N " ... " от " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусорина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильченко Н.В. , указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, " ... " , а также сособственником жилого дома по указанному адресу. Решением Омского городского совета народных депутатов N " ... " от " ... " частично изменены границы земельных участков домовладения Еговцева Ю.В. , Чепенко Л.В. по " ... " , площадью 524 кв.м. за счет освободившегося земельного участка по адресу: г. Омск, " ... " , в связи с чем вновь образованный земельный участок составил 1 161 кв.м. В декабре 2012 года ей стало известно, что право собственности на земельный участок N " ... " по " ... " в г. Омске оформлено на Ильченко Н.В. , который не законно приобрел участок у Сергеева Г.Ф. Просила признать недействительной государственную регистрацию права Ильченко Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190302:328 по адресу: г. Омск, " ... " .

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, дополнительно указала, что земельный участок 56 по " ... " в г. Омске и земельный участок 54 по " ... " в г. Омске являются фактически одним земельным участком. Право собственности Ильченко Н.В. на спорный земельный участок возникло на основании сделки купли-продажи с Кировой С.В. , приобретшей в свою очередь земельный участок у Сергеева Г.Ф. Поскольку право прав на земельный участок у Сергеева Г.Ф. не возникло, то сделки по отчуждению спорного земельного участка являются недействительными. Просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от " ... " , заключенный между Кировой С.В. и Сергеевым Г.Ф. , от " ... " , заключенный между Кировой С.В. и Ильченко Н.В.

В судебном заседании истец и её представитель Клат О.С. требования поддержала.

Ильченко Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Ильченко Н.В. Адиканко Е.Н. , Сергеев Г.Г. в судебном заседании требования не признали.

Кирова С.В. , Чепенко Л.В. , представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильченко Н.В. просит об отмене постановленного решения суда. Указывает, что является добросовестным приобретателем. Также указывает на то, что истец стала собственником земельного участка в судебном порядке, в то время как он уже был собственником земли.

В апелляционной жалобе Кирова С.В. просит об отмене постановленного решения суда. Указывает, что является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Клат О.С. просит решение суда отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, что Мусорина С.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190302:15, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " площадью 1 161 кв.м. Право собственности Мусориной С.Ю. на земельный участок возникло на основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по её исковому заявлению к Еговцеву Д.Ю. , Еговцеву Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования.

Ильченко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190302:328, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , площадью 560 кв.м. Право собственности Ильченко Н.В. на указанный земельный участок возникло на основании договор купли -продажи недвижимого имущества, заключенного с Кировой С.В. " ... " , которая в свою очередь приобрела данный земельный участок у Сергеева Г.Ф. по договору купли-продажи от " ... " .

Поскольку оспариваемые сделки были совершены " ... " , " ... " , оценка их действительности должна осуществляться с учетом редакции статей Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до " ... " .

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов делу следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " за Сергеевым Г.Ф. было признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: г. Омск, " ... " ; определением от " ... " решение по делу было отменено по вновь открывшимися обстоятельствами. В дальнейшем Сергеев Г.Ф. от исковых требований отказался, производство по делу определением от " ... " было прекращено. " ... " Сергеев Г.Ф. умер. Сергеев Г.Г. (сын Сергеева Г.Ф. ) является наследником первой очереди (правопреемником Сергеева Г.Ф. ). Ввиду отмены определения о прекращении производства по делу дело было рассмотрено по иску Сергеева Г.Ф. в лице правопреемника Сергеева Г.Г. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, в признании права постоянного (бессрочного) пользования отказано.

Поскольку судебный акт, явившийся основанием возникновения права собственности Сергеева Г.Ф. , был отменен и судом было отказано в признании за лицом, произведшим первоначальное отчуждение соответствующего права, суд первой инстанции верно указал, что у Сергеева Г.Ф. какие-либо права в отношении спорного участка, включая право распоряжения данным участком отсутствуют, равно как отсутствуют основания для передачи прав на земельный участок третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Чепенко Л.В. , Мусорина С.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:190302:15, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , по ?, ? доли соответственно.

Решением исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от " ... " к земельному участку по " ... " прирезан земельный участок площадью 637 кв.м., общая площадь земельного участка составила 1161 кв.м.

Сергееву Г.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: г. Омск, " ... " , данный дом был снесен. Сергееву Г.Ф. была предоставлена " ... " в г.Омске, которая в порядке приватизации была передана в собственность Сергеева Г.Ф. и членов его семьи.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: г. Омск, " ... " , перестал существовать как самостоятельный объект прав с " ... " (даты издания постановления о прирезке), был присоединен к земельному участку 54 по " ... " в г. Омске. Аналогичный вывод содержится также в апелляционном определении от " ... " судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Земельный участок N " ... " по " ... " в г. Омске был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет площадью 1 161 кв.м. " ... " (с учетом уточнений в площади " ... " ).

Поскольку ранее указанной даты земельный участок N " ... " по " ... " в г. Омске в качестве самостоятельного объекта права государством не признавался, на государственном кадастровом учете не состоял и постановка его на государственный кадастровый учет была связана только с вынесением заочного решения от " ... " , в дальнейшем отмененного, был прирезан к участку: г. Омск, " ... " , суд верно указал, что участок N " ... " утратил статус самостоятельного объекта права.

Доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что данный земельный участок имеет иной вид разрешенного использования, нежели участок Мусориной С.Ю. судом обоснованно отклонены, поскольку установлено, что вид разрешенного использования был установлен для данного земельного участка на основании декларации Кировой С.В. от " ... " . Вместе с тем, спорный земельный участок изначально был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается материалами дела технической инвентаризации, при прирезке вид разрешенного использования был сохранен. И как верно указал суд, совершение любых действий в отношении участка N56, в частности установление вида разрешенного использования, не может иметь юридического значения, поскольку данный участок не существовал в качестве самостоятельного с 1989 года. По этим причинам доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку спорный земельный участок (N56) был включен в состав земельного участка (N 54), доля в праве собственности на который на настоящий момент принадлежит истцу, суд пришел к верному выводу о том, что заключение каких-либо сделок в его отношении, нарушает права и законные интересы истца.

По правилам статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исключительное право на отчуждение принадлежащего ему имущества (в добровольном порядке) принадлежит его собственнику, действия любых иных лиц в таком случае надлежит рассматривать как противоречащие закону.

По правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ссылался на добросовестность приобретения земельного участка Ильченко Н.В. , а также на избрание неверного способа защиты права истцом, поскольку в настоящем случае участок могут быть заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Однако выбор способа защиты права относится к усмотрению истца, определяется им в зависимости от тех правовых последствий, которые он желает достичь.

Суд разрешил спор по существу по заявленным требованиям с учетом положений статей 301, 302 ГК РФ, указав на ничтожность сделки от " ... " ввиду отсутствия у продавца прав на отчуждение имущества, а соответственно, ничтожность последующей сделки между Кировой С.В. и Ильченко Н.В. от " ... " , удовлетворил требования Мусориной С.Ю.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку Мусорина С.Ю. часть принадлежащего ей земельного участка (являющуюся спорным участком), третьим лицам не передавала, сделки в отношении данного имущества были заключены помимо ее воли, суд указал, что права в отношении данного участка подлежат признанию за истцом независимо от добросовестности владения Ильченко Н.В. , по этим причинам доводы жалоб подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи