Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутырева О.М. , Утенко Р.В.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпова Э.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Подтиховой Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению, удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л. " в пользу Подтиховой Л. Л. денежную сумму в размере " ... " , которая сложилась из неустойки в размере " ... " , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , компенсации морального вреда в размере " ... " , штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л. " государственную пошлину в сумме " ... " в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подтихова Л.Л. , в рамках Закона "О защите прав потребителей" обратилась к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" с иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению, указав, что " ... " между нею и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

" ... " между сторонами заключено соглашение о расторжении договора Пунктом 2 данного Соглашения предусмотрено, что продавец, в течение 30 рабочих дней с момента заключения соглашения обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные покупателем по Договору.

В связи с тем, что ООО ""Джаст Фит Лайф" не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, она обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

" ... " Ленинским районным судом г. Омска вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязан выплатить ей основную задолженность в сумме " ... " и компенсацию " ... " в следующем порядке: первый платеж: в размере " ... " - в срок до " ... " г.; второй платеж: в размере " ... " - в срок до " ... " г., а так же возместить ей стоимость юридических услуг в размере " ... " и стоимость нотариальных услуг в размере " ... " в срок до " ... "

Поскольку в установленный соглашением срок условия мирового соглашения выполнены не были, обязательство исполнено только " ... " г., просила взыскать с ООО "Джаст Фит Лайф проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере " ... " , штраф в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере " ... "

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Колесникова О.В. требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпов Э.Н. просит заочное решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указал,что судом необоснованно вынесено решение в отсутствии представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства. Просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Шмидт В.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В силу положений ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпова Э.Н. , поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Подтиховой Л.Л. Колесникову О.В. судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для проверки законности решения в целом, поскольку, суд первой инстанции постановил решение, с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что невыполнение условий мирового соглашения к установленному в нем сроку, повлекло нарушение прав истицы как потребителя, и взыскал в её пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей".

Между тем указанный Закон не регулирует правоотношения, возникающие в связи с исполнением вступивших в законную силу постановлений суда.

Материалами дела установлено, что Подтихова Л.Л. в рамках Закона "О защите прав потребителей" ранее обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи будущего объекта недвижимости в размере " ... " , неустойки за нарушение срока возврата указанной суммы, определенного соглашением сторон, в размере " ... " , морального вреда " ... " , процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года. По условиям данного соглашения ООО " Джаст Ф. Л. " выплачивает Подтиховой Л.Л. основную задолженность " ... " и компенсацию " ... " в следующем порядке: первый платеж в размере " ... " - в срок до " ... " г.; второй платеж в размере " ... " - в срок до " ... " г ... обязуется возместить стоимость юридических услуг в размере " ... " и стоимость нотариальных услуг в размере " ... " в срок до " ... " г.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, стороны путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, урегулировали спор, возникший из правоотношений потребителя и продавца.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено добровольно, Подтихова Л.Л. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого требования были исполнены в срок до " ... " г.

Вопросы принудительного исполнения судебных постановлений регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".

Закон "О защите прав потребителей" не содержит положений, предполагающих возможность применения указанных в нем гражданско-правовых санкций в рамках исполнения судебных решений и определений, вынесенных по требованиям истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом ФЗ "О защите прав потребителей", по заявленному в иске основанию-нарушение срока исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

В указанной части решение суда подлежит отмене ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства просрочки возврата денежных средств, суд, правильно руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения дела (8,25%), взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " В указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В связи с тем, что определением судебной коллегии сумма взыскания уменьшена, в силу положений ст.103 ГПК РФ, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению с учетом размера взысканной суммы и должна составлять " ... " .

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. удовлетворить, заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л. " в пользу Подтиховой Л. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л. " государственную пошлину в сумме " ... " в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Вовченко Н.В. Дело N 33-5270/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутырева О.М. , Утенко Р.В.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпова Э.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Подтиховой Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению, удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Подтиховой Л. Л. денежную сумму в размере " ... " , которая сложилась из неустойки в размере " ... " , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , компенсации морального вреда в размере " ... " , штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" государственную пошлину в сумме " ... " в доход местного бюджета".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпова Э.Н. удовлетворить, заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Подтиховой Л. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" государственную пошлину в сумме " ... " . в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: