Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" Лычковского Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петришиной Г. Ш. страховое возмещение в сумме " ... " 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " 00 копеек, штраф в сумме " ... " 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петришина Г.Ш. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Lada", регистрационный номер N " ... " , под управлением Дубинина А.П. , "Toyota", регистрационный номер N " ... " , под управлением Петришиной Г.Ш. и "Toyota", регистрационный номер N " ... " , под управлением неустановленного лица. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства марки "Toyota", регистрационный номер N " ... " , который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки "Toyota", регистрационный номер N " ... " , принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Toyota", регистрационный номер N " ... " , застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, в связи с чем " ... " истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ценам официального дилера с учетом износа составляет " ... " За составление экспертного заключения ею было оплачено " ... " Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в связи с повреждениями от рассматриваемого страхового случая составила " ... " 36 коп. За составление экспертного заключения по определению УТС истцом оплачено " ... "

На основании изложенного истец просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в её пользу сумму страхового возмещения поврежденного транспортного средства в размере " ... " ; утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " 36 коп.; компенсацию морального вреда в сумме " ... " ; расходы по оплате услуг эксперта - " ... " , по оплате юридических услуг - " ... " , по оплате нотариальных услуг - " ... "

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховщик несет ответственность только за вред, причиненный владельцем транспортного средства, владеющего им на законных основаниях, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Овчаренко К.В. , Дубинин А.П. , извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. , считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности на собственника автомобиля "Toyota", регистрационный номер " ... " , и, как следствие, обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика ОСАГО ОСАО "РЕСО-Гарантия". Апеллянт не согласен с размером взысканного судом ущерба, считая, что размер страховой выплаты определяется на основании суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной исходя из средних рыночных цен региона, где произошло ДТП. Основания для расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в данном случае отсутствуют. По мнению апеллянта, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущерба в рамках договора ОСАГО и возмещению не подлежит.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шаломенцева О.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что " ... " в 11 ч. 40 мин. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Lada", регистрационный номер N " ... " , под управлением Дубинина А.П. , "Toyota", регистрационный номер N " ... " , под управлением Петришиной Г.Ш. и "Toyota", регистрационный номер N " ... " , под управлением неустановленного лица.

Согласно схеме ДТП и объяснений участников ДТП, неустановленное лицо, управляя автомобилем "Toyota", регистрационный номер N " ... " , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял меры по остановке ТС и допустил наезд на стоящие во дворе " ... " в г. Омске автомобиль "Toyota", регистрационный номер N " ... " , под управлением Петришиной Г.Ш. и автомобиль "Lada", регистрационный номер N " ... " , под управлением Дубинина А.П.

Так как в ходе проведенного административного расследования не удалось установить лицо, управлявшее автомобилем "Toyota", регистрационный номер N " ... " , постановлением от " ... " производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ДТП от " ... " произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем "Toyota", регистрационный номер N " ... " .

В результате ДТП автомобилю "Toyota", регистрационный номер N " ... " , принадлежащему на праве собственности Петришиной Г.Ш. , были причинены технические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota", регистрационный номер N " ... " , Овчаренко К.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда " ... " Петришина Г.Ш. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

До настоящего времени страховое возмещение Петришиной Г.Ш. не выплачено. При этом представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на отсутствие страхового случая, так как не было установлено лицо, управлявшее застрахованным автомобилем.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota", регистрационный номер N " ... " , с учетом износа и среднерыночных цен г. Омска составляет " ... " 00 коп., с учетом цен официального дилера г. Омска составляет " ... " 00 коп. Кроме того, согласно заключению того же эксперта в результате рассматриваемого ДТП Петришиной Г.Ш. причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в сумме " ... " 36 коп.

За составление указанных отчетов истцом было оплачено " ... " 00 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более " ... " .

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона, по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (доверенность на право управления транспортным средством); водитель - лицо, управляющее транспортным средством; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Toyota", регистрационный номер " ... " , является Овчаренко К.В. Ни Овчаренко К.В. , ни представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представили суду доказательств того, что на момент ДТП от " ... " автомобиль "Toyota", регистрационный номер " ... " , выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности при управлении им неустановленным лицом, несет Овчаренко К.В. На основании изложенного, а также с учетом приведенных норм права, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, в пределах страховой суммы суд обоснованно возложил на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При этом в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред ; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Довод апеллянта о необоснованности возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности на собственника автомобиля "Toyota", регистрационный номер " ... " подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа и без учета среднерыночных цен региона несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлено специальное правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного использованием транспортного средства.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ("б").

Частью 2.2 статьи 12 предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 утверждены правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НСПО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно пункту 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N N " ... " если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Согласно пункту 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления N РД 37.009.015-98 стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).

Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА.

Данные рекомендации содержатся также в пункте 7.5.2 - 7.5.10 Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке.

Как следует из представленного суду Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля "Тойота", изготовитель предоставил на данный автомобиль гарантийные обязательства. Гарантийный срок на новый автомобиль составляет три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Владелец ТС обязан проходить техническое обслуживание у дилера в соответствии с графиком ТО, один раз в год или каждые 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Условием действия гарантии является техническое обслуживание ТС у дилера, о проведении ТО делается отметка.

В разделе записи о проведении ТО данного руководства сделаны отметки о том, что принадлежащему истцу автомобилю было проведено техническое обслуживание " ... " г., " ... " и " ... " при пробеге 1222 км., 11412 км. и 20891км. соответственно.

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения ДТП нарушений условий гарантийного обслуживания со стороны Патришиной Г.Ш. не имелось, следовательно, на автомобиль истца распространялось действие гарантии.

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, податель жалобы ссылается на неверное определение размера убытков, причиненных истице, в связи с включением судом в состав убытков утраты товарной стоимости автомобиля.

Устанавливая фактическую основу иска, суд принял во внимание экспертное заключение N " ... " и N " ... " от " ... " ИП Гребнева Д.О. , представленное истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера автомобиля "Toyota Corolla" определена с учетом износа в сумме " ... " 00 коп., а утрата товарной стоимости определена в размере " ... " 36 коп.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Под последним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, учитывая правовое содержание понятия убытков и фактическое проявление утраты товарной стоимости, последняя является реальным ущербом и подлежит возмещению обязанным лицом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: