Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вераховского С. В. страховую выплату в сумме " ... " 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " 00 копеек, штраф в сумме " ... " 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вераховский С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика страховой выплаты. В обоснование указал, что он является владельцем автомобиля Ssang Yang Korando, государственный знак N " ... "

" ... " он стал участником ДТП, виновником которого был признан Шмурыгин Ю.В. , управлявший автомобилем УРАЛ АПА-5Д, гос.зн. N " ... " , который, двигаясь по " ... " , при перестроении на полосу попутного движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с его транспортным средством. От удара автомобиль Ssang Yang потерял управление и съехал в кювет, наехал на кусты и столкнулся с деревом. Виновник ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД выявлено не было. Гражданская ответственность Вераховского С.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с соответствующим пакетом документов для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Однако страховая компания выплату произвести отказалась, мотивируя это тем, что имеющиеся на его автомобиле повреждения не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах ДТП. Для определения размера ущерба он обратился в экспертное учреждение "Авангард Эксперт" ИП Пушкарёв И.М., согласно отчету N " ... " которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yang Korando составляет " ... " , стоимость проведения экспертизы составила " ... "

Просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере " ... " , " ... " компенсацию морального вреда, 50% от цены иска в виде штрафа, судебные расходы на проведение экспертизы в размере " ... " , на оплату услуг представителя - " ... " , " ... " - оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать дело по существу без его участия.

Представитель истца Логинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность истца как владельца ТС застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". После ДТП истец обратился в страховую компанию, однако в данном случае оснований для выплаты страхового возмещения нет, так как причиной ДТП, а именно съезда автомобиля под управлением истца в кювет, стали действия самого истца, который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние ТС, не справился с управлением и съехал в кювет. Считает, что его доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы, которое он не оспаривает и в котором указано, что причиной ДТП является неправильная установка задних колес на автомобиле Ssang Yang Korando. Не отрицает, что контакт между автомобилями был, но следов взаимодействия автомобилей нет. В связи с тем, что страховой случай не наступил, в выплате страхового возмещения было отказано. Заявленный размер стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривает. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" УМВД РФ по Омской области Белоусова А.С. , действующая на основании доверенности, суду пояснила, что учреждение является собственником автомобиля "Урал", при его осмотре после ДТП у данного транспортного средства были обнаружены повреждения переднего бампера с правой стороны. Позиции по заявленным требованиям, а также по вине в данном ДТП кого-либо из водителей, не имеет.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование", третье лицо Шмурыгин Ю.В. , извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила эксплуатация истцом транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии, не соответствующем требованиям безопасности дорожного движения, т.е. с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ, а не действия водителя Шмурыгина Ю.В. Полагает, что возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Лычковского Н.В. , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Логинову Ю.В. , полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как установлено судом, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УРАЛ" АПА-5Д, находящимся под управлением Шмурыгина Ю.В. , и автомобилем Ssang Yong Korando под управлением Вераховского С.В.

Из материалов дела следует, что водитель Шмурыгин Ю.В. , управляя автомобилем, двигался по " ... " , при резком торможении не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong Korando.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля Ssang Yong Korando повреждено зеркало левое, передние крылья, задняя правая дверь, передний и задний бамперы, задние фонари, решетка радиатора, защита двигателя, крыша, капот, передняя накладка, декоративная передняя накладка, накладка передних крыльев, левый порог, противотуманные фары, накладка заднего крыла.

Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмурыгина Ю.В. отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Вераховского С.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис серия ВВВ N N " ... " .

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Вераховский С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 08.02.2014 г.

Согласно ответу ОСАО "РЕСО-Гарантия" N 10157/ф от " ... " страховая компания отказала Вераховскому С.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра принадлежащего Вераховскому С.В. транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 97).

По ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. проведена судебная трассологическая экспертиза в ООО "Омский Региональный экспертный центр". Согласно заключению эксперта от " ... " N " ... " в результате проведенного исследования эксперт сделал выводы о том, что на правой части автомобиля Ssang Yong Korando и левой боковой поверхности переднего бампера автомобиля "УРАЛ" АПА-5Д имеются следы контактного взаимодействия.

Причинами отклонения траектории движения автомобиля Ssang Yong Korando вправо и последующего наезда на препятствия установлены: его контакт с автомобилем "УРАЛ" АПА-5Д; неправильная установка зимних направленных шин на задней оси автомобиля Ssang Yong Korando; состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия (слой сухого рассыпчатого снега).

Указанное заключение стороны в судебном заседании не оспаривали.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" Белоусова А.С. в судебном заседании также подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений на автомобиле "УРАЛ" АПА-5Д.

Рассматривая требования Вераховского С.В. , суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что между автомобилем "УРАЛ" АПА-5Д и автомобилем Ssang Yong Korando имелось взаимодействие, в результате которого автомобиль Ssang Yong Korando изменил траекторию движения и съехал в кювет и наехал на препятствие. Верными являются выводы суда об отсутствии нарушений правил дорожного движения Вераховским С.В. и наличии вины Шмурыгина Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что оценка ущерба страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" не производилась, Вераховским С.В. суду представлен отчет N " ... " об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет " ... "

Результаты оценки и размер ущерба, причиненного автомобилю Вераховского С.В. , ответчиком и третьи лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Суд правильно определил сумму ущерба, на возмещение которого имеет право Вераховский С.В., взыскав страховое возмещение в размере " ... "

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требования Вераховского С.В. вытекают из договора страхования, на отношения по которому распространяются нормы о защите прав потребителей, и они не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вераховского С.В. штраф, а также компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. оспаривает выводы суда о вине Шмурыгина Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила эксплуатация истцом транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии, не соответствующем требованиям безопасности дорожного движения, т.е. с нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Данные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные нормы правил дорожного движения, Шмурыгин Ю.В. не предпринял необходимые меры предосторожности при движении на автомобиле "УРАЛ" АПА-5Д, не учел все условия дорожного движения и совершил экстренное торможение, создав опасность для движения других участников.

В этой связи коллегия считает правомерным и законным вывод суда первой инстанции о наличии вины Шмурыгина Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По поводу утверждений представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. о наличии вины Вераховского С.В. в произошедшем ДТП коллегия отмечает следующее.

Положениями п. 2.3.1 ПДД РФ установлены случаи, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Доказательств наличия таких неисправностей не представлено. Неправильная установка зимних направленных шин на задней оси автомобиля в качестве основания, исключающего возможность эксплуатации транспортного средства, в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что именно действия Шмурыгина Ю.В. , управляющего автомобилем "УРАЛ" АПА-5Д, спровоцировали маневр Вераховского С.В. , в результате которых причинен ущерб его автомобилю.

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между действиями Шмурыгина Ю.В. и повреждениями, полученными автомобилем истца.

Иные доводы жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального законодательства, нормы материального права применены судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Рубе Т.А. Дело N 33-5278/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей областного суда Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Пузыревой А.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вераховского С. В. страховую выплату в сумме " ... " 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " 00 копеек, штраф в сумме " ... " 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " ".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: