Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5280/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кукса Э.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кукса Э. А. к Кукса С. В. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукса Э.А. обратилась в суд с иском к Кукса С.В. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование указала, что 21 августа 2013 года она получила кредитные средства в Калачинском отделении ОАО "Сбербанк России" в сумме " ... " . Когда выдали деньги, передала присутствовавшей здесь же Кукса С.В. с целью их сохранения. Вместо этого Кукса С.В. без её согласия оплатила свой кредит в размере " ... " , купила продуктов на " ... " , " ... " отдала своему отцу на бензин. По приезду домой Кукса С.В. оставшиеся деньги также не вернула. 28 августа 2013 г. Кукса С.В. по её требованию передала " ... " её младшей дочери. Ей приходится самостоятельно платить по кредиту, денежными средствами которого она не воспользовалась. Впоследующем у неё случился инсульт, и она была госпитализирована. С учетом уточнения требований, просила взыскать с Кукса С.В. денежную сумму в размере " ... " , расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " 85 копеек, за оказание юридической помощи " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , " ... " за оказание юридических услуг и представительство в суде.

В судебном заседании истец Кукса Э.А. и её представитель Федорова В.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Кукса С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что после получения кредита Кукса Э.А. часть денежных средств сама отдала в погашение долговых обязательств. Затем хранила у них в доме " ... " , из которых " ... " по требованию истицы она передала Кукса А.В. , являющейся дочерью истца. Кроме того, по просьбе истца приобретали ей вещи. Также сама истец несколько раз брала деньги в различных суммах на личные нужды. Истец Кукса Э.А. употребляла спиртные напитки. После случившегося с ней инсульта ответчик неоднократно посещала истца в больнице, покупала медикаменты, продукты, вещи. В результате вся сумма была израсходована по усмотрению самой Кукса Э.А. Приобретенные для Кукса Э.А. и по ее просьбе товары и строительные материалы находятся в её доме, истец в любой момент может их использовать по назначению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукса Э.А. просит решение отменить. Ссылается на доводы, ранее приведенные в исковом заявлении. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Кукса Э.А. Федорову В.И. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 21 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Кукса Э.А. был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого истец получила потребительский кредит в размере " ... " под 22,5 % годовых на срок 57 месяцев.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик Кукса С.В. взяла у истца полученные в банке денежные средства, в последующем вернула частично в сумме " ... " ее дочери Кукса А.В.

Согласно пояснениям Кукса С.В. , а также ее супруга Кукса А.В. , являющегося сыном истца, денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, частично были истрачены совместно Кукса Э.А. и Кукса С.В. по возвращении домой из банка на приобретение продуктов питания. Оставшиеся денежные средства хранились в их доме, какого-либо договора с истцом они не заключали. При этом денежные средства истец сама брала небольшими суммами и расходовала самостоятельно на ее личные нужды и погашение ранее имевшихся долговых обязательств. Кроме того, часть денежных средств была израсходована по поручению истца на приобретение стройматериалов для ремонта жилого помещения по месту проживания истца Кукса Э.А. , бытовых предметов (стиральной машины), а также на приобретение медикаментов и продуктов для Кукса Э.А. в период прохождения ею лечения в стационаре.

Установлено, что 07.03.2014 Кукса Э.А. обратилась в МО МВД России "Калачинский" с заявлением о привлечении Кукса С.В. к уголовной ответственности по факту завладения её денежными средствами. 02.04.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не обжаловалось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что какой-либо сделки в простой письменной форме сторонами не заключалось, истец хранила свои денежные средства в доме ответчика, где ранее и сама проживала. В настоящее время она проживает в доме по другому адресу, намеревалась приобрести его в собственность. У ответчика хранится приобретенное на эти денежные средства по поручению истца и для нее имущество, которое Кукса Э.А. не лишена возможности истребовать. В случае отсутствия имущества в наличии возможно предъявление требования о взыскании его стоимости в судебном порядке. Доказательств причинения истцу Кукса Э.А. материального ущерба действиями ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истец Кукса Э.А. добровольно передала ответчику часть денежных средств, договор займа между сторонами не заключен, иного соглашения в письменной форме не состоялось. Из материалов дела следует, что кредитные средства израсходованы на нужды самой Кукса Э.А. по ее усмотрению.

Ссылка на положения ст. ст. 301, 1102 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку ею не доказан факт использования полученных ею денежных средств лично ответчиком.

В апелляционной жалобе повторно приведены доводы позиции истца в суде первой инстанции, им дана в решении надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кукса Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: