Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя Виноградова Д.В. Нужных С.А. на определение Омского районного суда Омской области от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N " ... " по иску Виноградова Д. В. к Курцаеву М. Г. о погашении регистрационной записи об ипотеке до рассмотрения заявления Курцаева М.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N " ... " ".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д.В. обратился с иском к Курцаеву М.Г. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером N " ... " предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и расположенного на землях Надеждинского сельского округа, участок N " ... " .

Заочным решением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " удовлетворены требования Курцаева М.Г. к Виноградову Д.В. , Виноградову В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N " ... " и земельный участок с кадастровым номером N " ... " .

Определением Омского областного суда от " ... " по делу N " ... " был изменен способ и порядок исполнения решения от " ... " . Земельные участки были выставлены на торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, Курцаеву М.Г. предложено оставить земельный участок в своей собственности. Считал, что, так как ответчик не воспользовался правом оставить за собой земельный участок с кадастровым номером N " ... " , ипотека на данное имущество с " ... " прекратилась.

В судебном заседании представитель ответчика Курцаева М.Г. - Поморова С.В. требования не признала, ходатайствовала о приостановлении производства по делу. В целях реализации земельного участка по заявлению Курцаева М.Г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения его рыночной стоимости. Поскольку экспертиза еще не проведена, а судебный акт по делу N " ... " будет иметь преюдициальное значение, просила приостановить рассмотрение дела.

Представитель истца Виноградова Д.В. Нужных С.А. возражал против приостановления производства по делу.

В судебном заседании истец Виноградов Д.В. и ответчик Курцаев М.Г. участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Виноградова Д.В. Нужных С.А. просит определение отменить и принять новое. Считает, что поскольку повторные торги от " ... " признаны несостоявшимися и Курцаев М.А. не воспользовался правом, предоставленным по п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости), то ипотека на земельный участок прекратилась " ... " . Из указанной нормы следует императивное правило о прекращении ипотеки, поэтому оно не может быть поставлено в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить имущество у себя. Полагает, что обращение ответчика в суд с требованиями об изменении порядок исполнения решения суда, не имеет значения для рассмотрения иска о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В возражениях на частную жалобу Курцаев М.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в экспертном заключении при рассмотрении дела N " ... " было указано, что при условии вынужденной продажи рыночная стоимость земельного участка равна " ... " , но суд не принял это во внимание, поэтому он и обратился с заявлением о проведении оценочной экспертизы, так как желает реализовать земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Курцаева М.Г. - Барковой Н.В. , поддержавшей определение суда, судебного пристава-исполнителя Антонова А.Е. , оставившего разрешение дела на усмотрение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " удовлетворены требования Курцаева М.Г. к Виноградову Д.В. , Виноградову В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N " ... " и земельный участок с кадастровым номером N " ... " .

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " (с учетом апелляционного определения от 22.11.2013) по делу N " ... " изменен способ и порядок исполнения решения от " ... " , установлена начальная стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... " в размере 80 % от рыночной стоимости участка, что составило " ... " .

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска были проведены " ... " первые и " ... " повторные торги земельного участка, которые признаны несостоявшимися. На основании заявления от взыскателя Курцаева М.Г. от " ... " исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N " ... " было окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229.

Курцаев М.Г. обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что земельный участок по той стоимости, которая имеется, реализовать не представляется возможным. В ходе рассмотрения данного заявления по ходатайству взыскателя " ... " была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N " ... " , результаты которой до настоящего времени неизвестны.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения заявления Курцаева М.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N " ... " , суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость земельного участка N " ... " , определенная в ходе судебной оценочной экспертизы в рамках дела N " ... " , может иметь юридическое значение для рассмотрения дела о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Определение суда является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского районного суда Омской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Виноградова Д.В. Нужных С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: