Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Полыги В.А. , Подвязниковой Н.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Пивторака В.Д. на решение Исилькульского городского суда Омской области " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пивторак В. Д. о расторжении договора дарения от " ... " между ним и Пивторак В.В. , признании за ним права собственности на ? доли жилого дома и признании мнимым (ничтожным) договора дарения жилого дома от " ... " между Пивторак В.В. и Макаровой Р.В. отказать.

Взыскать с Пивторак В. Д. в пользу Макаровой Р. В. представительские расходы в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивторак В.Д. обратился в суд к Пивторак В.В. и Макаровой Р.В о признании договоров дарения жилого дома недействительными и расторжении договора дарения жилого дома.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником ? долей жилого дома, расположенного по адресу Омская область, " ... " земельного участка, на котором расположен дом. С ним проживали ответчики: сын Пивторак В.В. и жена сына Макарова Р.В.

" ... " ввиду преклонного возраста, состояния здоровья он подарил сыну принадлежащую истцу долю дома и земельный участок. При этом в договоре оговорено, что в указанном доме за истцом сохраняется право регистрации и проживания. Сделка была оформлена нотариально.

Позднее отношение его родственников к нему изменилось, с него стали требовать производить оплату за проживание, коммунальные расходы. Ответчики стали чинить ему препятствия в пользовании кухней, другими подсобными помещениями. К нему стали применять физическую силу, наносить побои, в связи с чем он обращался в полицию.

Позже ему стало известно, что его сын " ... " г., действуя в сговоре с Макаровой Р.В. , преследуя цель лишить его права проживания в доме, заключил договор дарения с Макаровой Р.В. , в котором не был включен пункт о сохранении за истцом права на проживание в указанном жилом доме.

Считает, что сделка дарения жилого дома между Пивторак В.В. и его женой Макаровой Р.В. от " ... " является мнимой и незаконной, совершенной лишь для того, чтобы лишить его права проживания в доме.

После того, как право собственности на жилой дом перешло к Макаровой Р.В. , действия ответчиков стали носить более агрессивный характер.

Решением Исилькульского городского суда от " ... " суд признал фактически доказанными обстоятельства нарушения его конституционных прав, признав за ним право проживания и пользования жилым помещением в " ... " в " ... " . С " ... " до момента вступления в силу указанного решения суда он был практически лишен права проживания в этом жилом доме.

Ответчики систематически применяют к нему физическое насилие, о чем свидетельствуют его обращения в полицию.

Просил расторгнуть договор дарения дома между ним и сыном от " ... " и признать за ним право собственности на ? доли жилого дома. Договор дарения жилого дома между Пивторак В.В. и Макаровой Р.В. от " ... " просил признать мнимым, а сделку ничтожной.

В судебном заседании Пивторак В.Д иск поддержал.

Представитель истца Прокопьев В.А. исковые требования поддержал, считает, что имело место существенное нарушение условий договора дарения от " ... " года, а именно п. " ... " , так как Пивторак В.Д. ограничивали в передвижении по дому, не разрешали пользоваться кухней, поэтому он готовил себе еду в летней кухне. После вынесения решения Исилькульского городского суда от " ... " года, летнюю кухню забили, чтобы он там не готовил, туалет на улице снесли. Ранее он не обратился с иском по неграмотности и престарелому возрасту. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Пивторак В.В. исковые требования не признал, суду показал, что жилой дом подарил своей жене Макаровой Р.В. потому, что она продала принадлежащее ей жилой помещение и деньги вложила в реконструкцию спорного жилого дома. Они провели в дом водопровод, природный газ, вставили окна ПВХ, поменяли крышу и произвели другие улучшения. У него здоровье плохое, поэтому он решил передать дом в собственность жены. Отца они не выгоняют и не причиняют ему побои. Он сам нападает на Макарову Р.В. , в результате чего она обращалась с заявлением в мировой суд. Отношения у них с отцом были нормальные, пока тот не узнал о том, что дом принадлежит Макаровой Р.В.

Ответчица Макарова Р.В исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Макаровой Р.В. - адвокат Синицына Т.П. исковые требования не признала. Указала, что истец всегда занимал в доме одну и ту же комнату и никто ему не препятствовал проживанию в этой комнате. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что доводы истца о том, что после заключения им и сыном договора дарения дома, а затем после заключения договора дарения между сыном и Макаровой Р.В. к нему применяли физическое насилие, не могут быть приняты во внимание, так как виновность ответчиков в этом не установлена приговором суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пивторак В.Д. просит отменить решение суда. Полагает, что судом не исследованы все значимые для дела обстоятельства. В частности, суд не исследовал факт причинения вреда здоровью дарителя одаряемым.

Судом не учтено, что в нарушение прав истца на жилье, новый собственник домовладения, его сын, заключил договор дарения от " ... " г., в котором отсутствует условие о праве пожизненного проживания Пивторак В.Д. в доме, которое предусмотрено п. 9 договора дарения от " ... "

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 105-106).

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Пивторак В.Д. являлся собственником ? долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Омская область, " ... " общей площадью 54,3 кв.м., а Пивторак В.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между Пивторак В.Д. и Пивторак В.В. был заключен договор дарения ? долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Омская область, " ... " общей площадью 54,3 кв.м., в результате чего Пивторак В.В. стал единоличным собственником спорного жилья.

Право собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной регистрационной службы " ... "

Пунктом 9 договора дарения было предусмотрено, что даритель оставляет за собой право проживания в спорном жилом помещении и право быть зарегистрированным по указанному адресу по постоянному месту жительства после совершения сделки.

Таким образом, договор дарения от " ... " заключен с условием сохранения за истцом права пользования (проживания) спорным жилым помещением.

В последующем - " ... " - Пивторак В.В. подарил принадлежащий ему дом по адресу: Омская область, " ... " Макаровой Р.В.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора дарения от " ... " г., Пивторак В.Д. указывает на то обстоятельство, что условия названного договора ответчиком были существенно нарушены, а именно при заключении договора дарения от " ... " не было оговорено закрепленное за истцом право проживания в доме.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что имелись существенные нарушения условий договора от " ... " года, которые бы повлекли для Пивторак В.Д. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он мог бы рассчитывать при заключении договора, истцом и его представителем не представлено.

Так, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Пивторак В.Д. после заключения договора дарения продолжает пользоваться спорным домом, зарегистрирован в нем, имеет свободный доступ к жилому помещению. Каких-либо достоверных доказательств в чинении истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением не имеется, таким образом, такое существенное условие договора дарения, как проживание истца в спорном доме и право пользования жилым помещением, не нарушено.

Более того, решением Ислькульского городского суда г. Омска от " ... " за Пивторак В.Д. признано право пользования жилым помещением по адресу: " ... " , что безусловно свидетельствует о сохранении за ним предусмотренных договором от " ... " прав.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора дарения от " ... " не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований о признании за Пивторак В.Д. права собственности на ? доли указанного в договоре жилого дома.

Кроме того, обоснованно применив положения 196 Гражданского кодекса РФ и с учетом заявления стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с требованиями об оспаривании договора дарения от " ... " истец обратился в суд спустя 4 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда, Пивторак В.Д. указывает на совершенные в отношении него противоправные действия ответчиков, выразившиеся в неоднократном умышленном причинении телесных повреждений.

Данные доводы истца своего подтверждения не нашли; как правильно указал суд, указанные обстоятельства не подтверждены судебным актом и не имеют правового значения для рассматриваемого спора в рамках заявленных требований.

Разрешая требования истца о признании мнимым (ничтожным) договора дарения от " ... " г., заключенного между Пивторак В.В. и Макаровой Р.В. , суд исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от " ... " N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй п. 2).

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Анализируя положения указанных статей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, учитывая, что признание недействительным договора дарения от " ... " и применение последствий недействительности сделки не создало бы для истца каких-либо правовых последствий.

Так, стороной названной сделки Пивторак В.Д. не являлся, собственником жилого помещения на момент совершения указанного договора не был; независимо от перехода права собственности на дом истец сохранил право пользования и проживания в спорном жилье, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем признание договора дарения от " ... " мнимым каких-либо правовых последствий (возникновение новых прав либо восстановление отсутствующих прав в отношении недвижимого имущества) для Пивторак В.Д. не повлечет.

Являются несостоятельными доводы жалобы о заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине того, что он проживал и проживает, имеет регистрацию в спорном доме, поскольку, как указано выше, решением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " за истцом признано право пользования названным жилым помещением.

В такой ситуации, принимая во внимание, что права Пивторак В.Д. договором дарения от " ... " не нарушены, а также учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждения заявителя жалобы о мнимом характере соглашения, заключенного между Пивторак В.В. и Макаровой Р.В. , судебная коллегия принять во внимание в силу вышеизложенного не может.

Все приводимые истцом аргументы были положены им в основу иска, исследованы судом, им дана оценка, с которой коллегия согласилась.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивторак В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: