Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5292/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Гольцова А.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гольцова А. В. к Ивлевой Т. В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцов А.В. обратился в суд с иском к Ивлевой Т.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование указал, что 15 сентября 2013 года умерла его мать Гольцова Г.Е. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: " ... " . Наследниками первой очереди являются он и его сестра Ивлева Т.В. , которая является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

До 19 марта 2010 года он совместно с матерью Гольцовой Г.Е. имели на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... " . Ивлева Т.В. на тот момент проживала в одном жилом помещении со своим бывшим супругом Ивлевым Е.А. . Проживание бывших супругов в одном доме часто сопровождалось ссорами. Гольцова Г.Е. , опасаясь за жизнь и здоровье Ивлевой Т.В. и её дочери, решила обменять квартиру. После переезда в квартиру " ... " дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " Гольцова Г.Е. жаловалась на недостаточность денежных средств.

Ивлева Т.В неоднократно брала кредиты в банковских учреждениях, но, учитывая её невысокий доход и наличие кредитов в других банковских учреждениях, требовалось наличие гарантий. Учитывая их родственные отношения, он неоднократно выступал в роли поручителя при получении ответчиком кредита. Из-за конфликтов с дочерью у матери ухудшилось здоровье. После проведенной матери операции, Ивлева Т.В. не ухаживала за ней. Просил признать Ивлеву Т.В. недостойным наследником и отстранить её от наследования.

В судебном заседании истец Гольцов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Ивлева Т.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что после расторжения брака с мужем проживала у матери. Мать с братом убедили её переехать в квартиру. Стала делать ремонт, брала кредиты. Просила мать и брата оформить долю в квартире на её имя, когда они отказали, отказалась платить кредит, взятый на ремонт дома. Вреда жизни или здоровью матери не причиняла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гольцов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом в решении не отражены показания свидетелей о совершении ответчиком противоправных действий. Судом не учтено, что Ивлева Т.В. требовала оформить долю в праве собственности на квартиру на ее имя, то есть фактически пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе. Также указывает, что в судебном заседании 20.06.2014 лицам, участвующим в деле, не было разъяснено право заявить отвод судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом, 15 сентября 2013 года умерла Гольцова Г. Е. 17 февраля 1948 года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... " .

Наследниками первой очереди после смерти Гольцовой Г.Е. являются её дети Гольцов А.В. , Ивлева Т.В.

По заявлению наследников Ивлевой Т.В. и Гольцова А.В. нотариусом " ... " . 25 сентября 2013 года заведено наследственное дело N " ... " .

В обоснование своих требований Гольцов А.В. ссылался на то, что его сестра Ивлева Т.В. своими действиями способствовала ухудшению здоровья матери, не ухаживала за ней во время ее болезни.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Те обстоятельства, что ответчик не осуществляла уход за матерью в период ее болезни, имела с ней конфликтные отношения, в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, сведений о наличии алиментных обязательств ответчика в отношении наследодателя истцом не представлено.

В жалобе истец указывает, что Ивлева Т.В. требовала оформить долю в праве собственности на квартиру на ее имя, то есть фактически пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе. Между тем, указанные действия не могут расцениваться в качестве оснований для признания недостойным наследником, предусмотренных в статье 1117 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследодателя и второго наследника не выносилось, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что в решении суда не учтены показания свидетелей, подтверждающие позицию истца, подлежат отклонению, поскольку пояснения свидетелей " ... " и " ... " изложены в протоколе судебного заседания от 20.06.2014, а также отражены в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле не было разъяснено право заявить отвод судье, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 20.06.2014 следует, что такое право участникам процесса разъяснялось, однако истец данным правом не воспользовался. При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гольцова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: