Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по частной жалобе Мартынова В.А. и Мартынова Д.А. на определение Саргатского районного суда Омской области от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мартынова В. А. , Мартынова Д. А. в пользу ЗАО "Мекомстрой" расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " ( " ... " ) рублей, то есть по " ... " ( " ... " ) рублей с каждого.

В остальной части заявленного требования ЗАО "Мекомстрой", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Мартынова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мекомстрой" обратилось в суд с заявлением к Мартыновым В.А. и Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указано, что решением Саргатского районного суда Омской области от 24.10.2013 исковые требования ЗАО "Мекомстрой" к Мартыновым В.А. и Д.А. частично удовлетворены. 21.11.2012 между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Юридическое бюро "Основа" был заключен договор оказания услуг на ведение данного дела, которым было предусмотрено вознаграждение в сумме " ... " руб. и дополнительное вознаграждение. 01.02.2014 заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым размер дополнительного вознаграждения был изменен и установлен в сумме " ... " руб. Оказанные ООО "Юридическое бюро "Основа" услуги оплачены ЗАО "Мекомстрой" в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представители ЗАО "Мекомстрой" Зюзин М.А., Стригов Я.А. заявление поддержали, просили взыскать с Мартыновых " ... " руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Мартыновых В.А. и Д.А. Гришин А.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Мартынова В.А. и Мартынова Д.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мартынов В.А. и Мартынов Д.А. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Мекомстрой" отказать. Указывают, что из представленных в материалы дела документов не ясно, какие действия ООО "ЮБ "Основа" должно было выполнить в рамках настоящего дела, то есть невозможно выделить услуги, оказанные по настоящему делу, а также определить их стоимость. Выражают несогласие с отчетом об оказанных услугах. Полагают, что стоимость услуг, указанная в договоре, является завышенной, поскольку в суде интересы ЗАО "Мекомстрой" представлял его работник Зюзин М.А., необходимость привлечения дополнительных представителей отсутствовала. Приводят свои расчеты возможных размеров расходов на представителя. Изменение п.2.4 договора произведено дополнительным соглашением, заключенным после вступления в силу решения суда по делу, поэтому данные изменения не должны применяться к отношениям сторон по гражданскому делу N2-2/2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

ЗАО "Мекомстрой" обратилось в суд с иском к Мартынову Д.А. , Мартынову В.А. о взыскании в солидарном порядке расходов по строительству объекта недвижимости "Автомойка" по " ... " в КАО г. Омска.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 24.10.2013 с Мартынова Д.А. и В.А. в пользу ЗАО "Мекомстрой" взысканы денежные средства в сумме " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014 решение Саргатского районного суда Омской области от 24.10.2013 изменено, с Мартынова Д.А. и В.А. в пользу ЗАО "Мекомстрой" взысканы расходы по завершению строительства объекта недвижимости в сумме " ... " рубля; расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копейки, то есть по " ... " рубля " ... " копейки с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела N2-2/2013 видно, что в качестве представителя ЗАО "Мекомстрой" участие в деле принимал, в том числе Стригов Я.А.

В материалы дела представлен трудовой договор от 30.08.2012 N 12/08-30, заключенный между ООО "Юридическое бюро "Основа" и Стриговым Я.А., о принятии последнего на должность старшего юриста.

Указания в жалобе на то, что из представленных в материалы дела документов не ясно, какие действия ООО "ЮБ "Основа" должно было выполнить в рамках настоящего дела, а также невозможно выделить услуги, оказанные по настоящему делу, определить их стоимость, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно договору оказания возмездных услуг от 21.11.2012, заключенному между ЗАО "Мекомстрой" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Основа" (исполнитель) на неопределенный срок, исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика по спору между заказчиком и Мартыновым В.А., Мартыновым Д.А.; указанный спор вытекает из договорных отношений, основанных на договоре N 1 долевого участия в строительстве административного здания по " ... " в г.Омске от 02.08.2004, соглашении о прекращении новацией обязательств по договору долевого участия в строительстве административного здания по " ... " в г.Омске от 29.01.2008, а также внедоговорных отношений, вытекающих из деятельности заказчика по строительству (созданию) объектов движимого и недвижимого имущества - автомойки, расположенной по адресу: г.Омск " ... " литера А. Обязательства исполнителя включают в себя следующие действия: проведение устных и письменных юридических консультаций по возникающим вопросам, представительство в судах, арбитражных судах, организациях, службе судебных приставов-исполнителей по вопросам, возникающим из оказания юридических услуг, подготовка проектов документов гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального характера (п.1.1).

Стоимость услуг по договору составляет " ... " руб. (п.2.1). Оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора (п.2.3).

Также заказчик обязался оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение - " ... " % от полученной материальной выгоды в виде установленного или зарегистрированного имущественного права, а также удовлетворенного частично или полностью имущественного или денежного требования (п.2.4).

01.02.2014 между ЗАО "Мекомстрой" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Основа" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым размер дополнительного вознаграждения был изменен и установлен в сумме: " ... " руб., подлежащих выплате в течение 10 дней с момента подписания соглашения, и " ... " руб., оплачиваемых ежемесячно в течение срока действия договора.

Оказанные ООО "Юридическое бюро "Основа" услуги оплачены ЗАО "Мекомстрой" 22.11.2012 - " ... " руб., 07.02.2014 - " ... " руб. (л.д.9, 25).

В материалы дела представлены подписанные ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Юридическое бюро "Основа" отчет об оказанных по договору от 21.11.2011 юридических услугах по делу N2-2/2013 по состоянию на 28.02.2014 на сумму " ... " руб. и акт от 28.02.2014 об оказании услуг согласно отчету от 28.02.2014 также на сумму " ... " руб.

Из материалов гражданского дела N 2-2/2013 видно, что Стригов Я.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2012, 27.02.2013, 13.03.2013, 23.05.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 16.10.2013, 23,24.10.2013, 19.02.2014 (2 с/з), 12.03.2014, 16.04.2014, судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 17.04.2013, 15.01.2014, 22.01.2014 (т.1 л.д.163, 198, 219; т.2 л.д.51, 112, 193, 203; т.3 л.д. 140; т.4 л.д.16, 74, 200; т.5 л.д. 16, 22, 112, 141).

Также Стриговым Я.А. подготовлены представленные в материалы дела: иск от 12.02.2013, заявление об обеспечении иска от 12.02.2013, пояснения от 13.03.2013 и от 23.10.2013, отзыв на частную жалобу от 16.04.2013, ходатайство о назначении экспертизы от 16.05.2013 (т.1 л.д.2, 8,170, 211; т.2 л.д. 108; т.3 л.д. 154).

Стоимость услуг по договору согласована его сторонами в дополнительном соглашении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор и (или) дополнительное соглашение ничтожны.

Тот факт, что в суде интересы ЗАО "Мекомстрой" представлял также его работник Зюзин М.А., не лишал ЗАО "Мекомстрой" права привлечь к участию в деле иных лиц в качестве своих представителей.

Изменение п.2.4 договора, произведенное дополнительным соглашением, заключенным после апелляционного обжалования судебного решения, не исключает возможность его применения при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как видно, договор от 21.11.2012 заключен на неопределенный срок, предмет договора - защита интересов заказчика по спору из внедоговорных отношений, вытекающих из деятельности заказчика по строительству (созданию) автомойки.

В данной связи расчеты расходов ЗАО "Мекомстрой" на представителя, приведенные Мартыновыми в частной жалобе, судебной коллегией не принимаются во внимание.

С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и объема судебного представительства Стригова Я.А. по делу N2-2/2013, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, подлежащим присуждению ЗАО "Мекомстрой", является сумма " ... " руб.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саргатского районного суда Омской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "