Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Б.Е.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании

13 августа

2014 года

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луговое" на определение Любинского районного суда Омской области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" об изменении порядка и способа исполнения решения Любинского районного суда от " ... " по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луговое" в лице директора Н к Г.А. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее по тексту ООО "Луговое") обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения. В обоснование заявленных требований указали, что решением Любинского районного суда Омской области от " ... " с Г.А. пользу ООО "Луговое" взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения от " ... " , в Любинском РОСП УФССП в отношении Г.А. возбуждено исполнительное производство. " ... " Г.А. умер, исполнительное производство в связи с его смертью приостановлено. После смерти Г.А. открылось наследство, наследниками по закону после его смерти являются супруга Г.И. и дети Г.В. и Г. , которые по сведениям заявителя за принятием наследства в установленном законом порядке не обратились. В связи с чем, полагают, что имущество, принадлежащее Г.А. , является выморочным.

Просили изменить порядок и способ исполнения решения Любинского районного суда Омской области от " ... " , придать наследственному имуществу Г.А. статус выморочного и обратить на него взыскание в пределах взысканных судом денежных сумм; в случае отсутствия выморочного имущества на сумму " ... " рублей, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , площадью " ... " кв.м., расположенный в д. " ... " Омской области, " ... " , нежилое здание (свинарник), литера А, расположенный на указанном земельном участке.

Представитель ООО "Луговое" П , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФ ССП по Омской области Б. суду пояснил, что в отношении Г.А. было возбуждено три исполнительных производства, которые объединены в сводное производство. В ходе исполнительских действий денежных средств, принадлежащих должнику, обнаружено не было, был наложен арест на автомобиль, который впоследствии был реализован. На ферму и земельный участок наложен арест, однако указанное имущество находится в залоге у Степанова. Другого имущества у Г.А. нет.

Г.И. , представитель МРИ ФНС России N " ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Луговое" П , действующий на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд и служба судебных приставов в соответствии с главой "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны искать имущество должника и обращать на него взыскание в пользу взыскателя. Ссылается на то, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ООО "Луговое" о проведении учета и охраны наследственного имущества Г.А. Не согласен с решением Любинского районного суда Омской области от " ... " , в соответствии с которым принадлежащее умершему Г.А. имущество передано залогодержателю С.Н Полагает, что обжалуемое определение суда препятствует исполнению решения от " ... " .

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Любинского районного суда Омской области от " ... " исковые требования ООО "Луговое" удовлетворены частично. С Г.А. в пользу ООО "Луговое" взыскана задолженность по договору купли-продажи молодняка птицы N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей, неустойка за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, расходы по государственной пошлины " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

Судом установлено, что " ... " Г.А. умер, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Любинского районного суда Омской области от " ... " , было приостановлено. По сведениям нотариусов С.А.Т. и Э.М.И. наследственное дело в отношении наследства, открывшегося после смерти Г.А. , не заводилось.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Любинского районного суда Омской области от " ... " , заявитель указал, что суду следует признать наследственное имущество выморочным и передать его в собственность взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3)

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, фактически просит изменить решение суда по существу, что в силу закона недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о признании имущества выморочным должен рассматриваться в порядке искового производства, в связи с чем заявление ООО "Луговое" об изменении порядка и способа исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о несогласии с решением Любинского районного суда Омской области от " ... " , которым, по мнению заявителя, нарушены права ООО "Луговое", не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и на законность принятого судом определения не влияют.

Ссылка на бездействие службы судебных приставов также не может быть принята судом во внимание, так как законность действий судебного пристава предметом рассмотрения настоящего дела не являлась.

Определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Любинского районного суда Омской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: