Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г.Омска Коршуновой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска включить Добровольской Б. Ж. в специальный стаж работы, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями, период работы с 04 ноября 1985 года по 18 сентября 1995 года маляром в строительно-монтажном управлении N 2 строительно-монтажного треста N 4, назначить пенсию с 30 июня 2014 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу Добровольской Б. Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г.Омска Касьянова Е.Е., поддержавшего жалобу; представителя Добровольской Б.Ж. Суслиной Е.И., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Б.Ж. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Октябрьском административном округе г.Омска о включении в специальный стаж периода работы в должности маляра с 04.11.1985 по 18.09.1995 в строительно-монтажном управлении N 2 строительно-монтажного треста N 4, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование указала, что ответчиком 12.11.2012 принято решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа. Ответчиком не включен в специальный стаж период работы в должности маляра с 04.11.1985 по 18.09.1995 в строительно-монтажном управлении N 2 строительно-монтажного треста N 4. Просила включить указанный период в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначить пенсию.

В судебном заседании представитель Добровольской Б.Ж. Суслина Е.И. иск поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Октябрьском административном округе г.Омска Касьянов Е.Е. иск не признал, пояснил, что не представлены документы, подтверждающие условия труда, при наличии которых периоды работы включаются в специальный стаж, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие работу истицы с вредными веществами не ниже третьего класса опасности, документы, подтверждающие 80% занятости в течение всего рабочего дня в спорный период в тяжелых условиях труда.

Дело рассмотрено в отсутствие Добровольской Б.Ж.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г.Омска Коршунова Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что трудовая книжка истца и архивная справка не содержат сведений о том, что истец работала в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня полной рабочей недели была непосредственно занята на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. До 01.01.1991 маляры не пользовались правом на досрочное назначение трудовой пенсии, так как выполняли ряд работ, не связанных с применением вредных веществ, а дополнительные отпуска предоставлялись более широкому кругу работников, чем определено в Списках работ с вредными и тяжелыми условиями труда для назначения досрочной пенсии. Полагает, что судом нарушена ч.5 ст.67 ГПК РФ при исследовании и оценке доказательств из дела N 2-1533/2013. Поскольку истец работала в строительной организации, ссылка суда на раздел ЕТКС "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" не применима.

В возражениях на апелляционную жалобу Добровольская Б.Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из трудовой книжки Добровольской Б.Ж., " ... " г.р., 04.11.1985 она была принята на работу в строительно-монтажное управление N 2 треста N 4 маляром второго разряда, 18.09.1995 - уволена по собственному желанию, за период работы были присвоены третий и четвертый, пятый разряды.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, женщинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Решением Комиссии ответчика от 12.11.2012 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по абз. "а" пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ, в специальный стаж работы, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, не включен период работы с 04.11.1985 по 18.09.1995 маляром в строительно-монтажном управлении N 2 ЗАО "СМТ N 4".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы истца подлежит включению в ее специальный стаж работы, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Согласно пп. "б" п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно п.5 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Однако при этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Так, маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, поименованы в разделе "Общие профессии" Списка N2 1991 года.

Как видно из ЕТКС работ и профессий рабочих Выпуск 1 "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, работа маляра 2-5 разрядов заключается в осуществлении грунтовки, окрашивания, покрытия лакокрасочными веществами различных поверхностей и предметов.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 9825-73 "Материалы лакокрасочные. Термины, определения и обозначения", утвержденным Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27 февраля 1973 года N 478 установлено, что эмали и лаки любого наименования и содержания содержат спирт бутиловый, спирт изобутиловый, уайт-спирит, ксилол, толуол и другие вещества, отнесенные Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 года N 3388 к веществам не менее третьего класса опасности.

Таким образом, любые краски, эмали и лаки в своем составе содержат химические вещества не ниже третьего класса опасности, следовательно, любая, выполняемая маляром 2-5 разрядов работа в спорный период, была связана с вредными условиями труда (наличие в атмосферном воздухе токсичных веществ, смешивание различных химических составов, вызывающих кожные ожоги и т.д.).

Указания в жалобе на недоказанность занятости истца на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец работала в одной и той же организации.

Строительно-монтажный трест N4 организован с 01.09.1978 в составе Главомскпромстроя во исполнение приказа Минпромстроя СССР от 21.02.1978 на основании приказа Главного территориального управления по строительству "Главомскпромстрой" Министерства промышленного строительства СССР от 04.09.1978.

На основании решения собрания трудового коллектива от 30.03.1990 в соответствии с решением Центрального районного СНД от 27.04.1990 Строительно-монтажный трест N4 преобразован в арендное предприятие "Ордена трудового Красного знамени строительно-монтажный трест N4".

Постановлением городской регистрационной палаты г.Омска от 03.08.1992 арендное предприятие "Ордена трудового Красного знамени строительно-монтажный трест N4" реорганизовано в Акционерное общество закрытого типа "Строительно-монтажный трест N4.

Постановлением городской регистрационной палаты г.Омска от 21.05.1996 АОЗТ "СМТ N4" реорганизовано в ЗАО "СМТ-4".

В архивной справке, представленной Казенным учреждением г. Омска "Муниципальный архив г. Омска", указано, что Машрапова (Добровольская) Б.Ж. принята 04.11.1985 на работу маляром второго разряда, ей присвоены третий, четвертый и пятый разряды, уволена по собственному желанию 18.09.1995 (л.д. 38-42).

Заработная плата в период с 04.11.1985 по 18.09.1995 истцу в СМУ-2 ЗАО "СМТ N4" начислялась (л.д.39-42).

Суд при разрешении настоящего спора принял также доказательства, содержащиеся в гражданском деле N 2-1533/2013 по иску Добровольской Б.Ж. к ГУ-УПФ РФ в Октябрьском административном округе г.Омска о включении периода работы с 04.11.1985 по 18.09.1995 в строительно-монтажном управлении N 2 строительно-монтажного треста N 4 маляром в специальный стаж. Данный иск оставлен без рассмотрения определением суда от 15.04.2013.

Доводы жалобы о том, что документы, представленные истцом по делу N 2-1533/2013, не являлись надлежаще оформленными, вызывали сомнения эксперта в их подлинности, отклоняются как необоснованные.

В ходе разбирательства по делу N 2-1533/2013 была назначена судебная экспертиза для определения, относится ли работа истца в спорный период в должности маляра к работе с вредными и тяжелыми условиями труда, соответствующими Списку N2 1991 году, производство которой поручено Отделу государственной экспертизы условий труда департамента по труду Министерства труда и социального развития Омской области. Согласно письму министра труда и социального развития Омской области, экспертизу осуществить не представляется возможным в связи с недостаточностью документов, характеризующих условия труда на рабочем месте истца в спорный период; к письму приложен перечень документов, необходимых к представлению для проведения экспертизы.

Названные обстоятельства не препятствовали суду в рамках настоящего дела исследовать и оценить доказательства, представленные сторонами суду в ходе рассмотрения дела N 2-1533/2013.

Так, в материалах гражданского дела N 2-1533/2013 имеется оригинал справки, подписанной 18.09.1995 директором АОЗТ "СМТ-4" и старшим инспектором отдела кадров, содержащей также оттиск печати отдела кадров, из которой следует, что Добровольская Б.Ж. в период работы маляром в строительно-монтажном управлении N 2 треста N 4 была занята в течение всего рабочего дня на строительстве новых жилых домов и объектов соцкультбыта, промышленных объектов с вредными веществами не ниже третьего класса опасности. На объектах с 1976 года использовались: лак химический стойкий марки ХС-724, эмаль ГФ-230, эмаль НЦ-25, растворитель Р-4, Р-5, краска БТ-177 (л.д. 30 гражданского дела N 2-1533/2013).

В заключении, составленном ведущим инженером строительной лаборатории АСК КПД по вредным средствам, содержащимся в лакокрасочных материалах, применяемых строительстве объектов, указано, что все работы с красками (эмаль Ю-11, 3 класс опасности, эмаль ГФ-230 3 класс опасности, эмаль НЦ-23 3 класс опасности, лак БТ-577, краска БТ-177, эмали ХВ-785, лак ХВ-784, растворители Р-4, Р-4А, Р-5, Р-5А, эмаль П-22 не ниже 3 класса опасности) должны проводиться в помещениях, снабженных приточно-вытяжной вентиляцией, лица, связанные с применением красок должны обеспечиваться спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (л.д. 31 гражданского дела N 2-1533/2013).

Названные документы, а также личная карточка формы Т-2, справка о заработной плате, подтверждают, что в спорные периоды времени истец в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

В личной карточке Добровольской Б.Ж. (форма Т-2), оформленной СМУ N 2 треста N 4, указано, что в 1986 году продолжительность ее отпуска составляла 23 дня, в 1987 году - 22 дня, в 1988 году - 22 дня, в 1989 году - 23 дня, в 1990 году - 25 дней, в 1991 году - 28 дней, в 1992 году - 26 дней, в 1993 году - 26 дней, в 1994 году - 26 дней, в 1995 году - 26 дней (л.д. 93-94).

Поскольку в соответствии с редакцией ст.ст. 67, 68 КЗоТ РСФСР, действовавшей до 01.01.1992, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска была определена 15 календарных дней, также предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью от 6 до 36 дней, судом установлено, что истцу в спорный период работы предоставлялись дополнительные отпуска в связи с работой в тяжелых условиях.

Пунктом 13 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 13.12.1979 N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве" предусмотрено введение в одиннадцатой пятилетке для рабочих и служащих, которые пользуются ежегодным отпуском продолжительностью 15 рабочих дней и заняты в основном и вспомогательных производствах объединений, предприятий и организаций промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта, связи в геологоразведочных организациях и в организациях гидрометеорологической службы, дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы тем категориям работников, которым такие отпуска не предоставляются, следующей продолжительности: за первые три года работы - один день, за каждые последующие два года - по одному дню, но не более трех дней. Стаж для предоставления указанного отпуска исчислялся, начиная с 01.01.1980.

Учитывая, что истец была принята на работу в строительно-монтажное управление N 2 треста N 4 маляром 04.11.1985, и уже в 1986 году продолжительность ее отпуска составляла 23 дня, ссылки ответчика на постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 13.12.1979 N 1117 не опровергают выводов суда о том, что истцу в спорный период работы предоставлялись дополнительные отпуска именно в связи с работой в тяжелых условиях.

Ссылки в жалобе, сводящиеся к указанию на то, что дополнительные отпуска в строительных организациях предоставлялись широкому кругу работников, не свидетельствует о том, что истцу в 1986-1995 годах отпуск предоставлялся по каким-либо иным основаниям.

Довод жалобы о том, что до 01.01.1991 маляры (строительные) выполняли ряд работ, не связанных с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, сам по себе не свидетельствует о том, что истец работала менее 80% рабочего времени по указанной в списке N2 профессии. Поскольку постоянная занятость истца в спорный период на выполнении работ, предусмотренных Списками, подтверждена исследованными судом доказательствами, указанный период подлежит зачету в специальный стаж в соотвествии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что судом с учетом специфики деятельности работодателя истца не применен необходимый параграф ЕТКС, по существу направлен на оспаривание характеристики работ, осуществляемых истцом в спорный период. Вместе с тем, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу подтверждается занятость истца в спорный период времени не менее 80 процентов рабочего времени на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судебные расходы отнесены на ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "