Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н. В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Шишовой Т.А. - Саенко К.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " акционерному обществу "Сбербанк России", Шишову О. В. о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", Шишову О.В. , Федяеву М.В. , указав, что между истцом в качестве гаранта и ООО "НПО "Мостовик" в качестве принципала был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N67/8634/023/049, на основании которого по просьбе принципала Бюджетному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла" была предоставлена банковская гарантия на сумму " ... " сроком действия до " ... " . Пунктом 2.2 договора определен порядок уплаты принципалом гаранту вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с графиком, согласно которому " ... " принципал обязан был внести платеж в сумме " ... " " ... " .

Шишова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Шишову О.В. , указав, что " ... " между Шишовым О.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N " ... " в обеспечение обязательств ООО "НПО "Мостовик" по договору о предоставлении банковской гарантии N " ... " от " ... " . Шишов О.В. является ее супругом, согласие на заключение договора поручительства она ему не давала, о наличии договора узнала в мае 2014 года. Просила признать недействительным договор поручительства N " ... " от " ... " , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шишовым О.В.

Определением от " ... " указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Конышева Л.В. требования поддержала, против удовлетворения требований Шишовой Т.А. возражала.

Представители ООО "НПО "Мостовик" Зиганшин А.М. , Ларин А.Е. , который также является представителем Шишова О.В. , представитель Федяева М.В. - Ревякина М.С. в судебном заседании требования не признали. Требования Шишовой Т.А. полагали подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишовой Т.А. - Саенко К.Н. просит об отмене постановленного решения суда. Не согласен с выводом суда о том, что поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Зимин К.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Ковальчук М. А. , просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Судом установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "НПО "Мостовик" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N67/8634/023/049, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш", заключенному между ООО "НПО "Мостовик" и Бюджетным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла". Сумма гарантии составила " ... " , срок действия гарантии с даты подписания контракта по " ... " . На принципала - ООО "НПО "Мостовик" возложена обязанность по уплате ОАО "Сбербанк России" вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с графиком - " ... " " ... " " ... "

ОАО "Сбербанк России" обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Банковская гарантия N " ... " от " ... " получена представителем ООО "НПО "Мостовик" " ... " . По условиям договора за предоставление банковской гарантии подлежит уплате вознаграждение. Однако ООО "НПО "Мостовик", в нарушение условий договора, оплату вознаграждения " ... " в сумме " ... " " ... "

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Дополнительным соглашением от " ... " N " ... " к Договору о предоставлении банковской гарантии N " ... " от " ... " предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ООО "НПО "Мостовик" предоставляет (обеспечивает предоставление) ОАО "Сбербанк России" поручительство физических лиц Федяева М.В. , Шишова О.В. " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Федяевым М.В. был заключен договор поручительства N91, между ОАО "Сбербанк России" и Шишовым О.В. - договор поручительства N92. Указанные договоры предусматривают обязательства поручителей Федяева М.В. , Шишова О.В. отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "НПО "Мостовик" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N " ... " от " ... " .

Возражая против заявленных Банком требований, Шишова Т.А. просила о признании договора поручительства N " ... " от " ... " , заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Шишовым О.В. , со ссылкой на отсутствие согласия супруги на заключение данного договора, полагаемого ею сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена " ... " , оценка ее действительности должна осуществляться с учетом редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до " ... " .

Судом установлено, что в период заключения договора поручительства, Шишов О.В. состоял в браке с Шишовой Т.А

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Заключая договор поручительства, Шишов О.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично. В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом. К данной сделке не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Договор поручительства, заключенный между Шишовым О.В. и Банком не затрагивает имущественные интересы супруги Шишовой Т.А. , в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 24,237,361,363 ГК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Шишовой Т.А. о признании недействительным договора поручительства. При этом суд указал, что заключение договора поручительства не являлось распоряжением общим имуществом супругов, не требует согласия супруга.

Удовлетворяя требования иска, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, положений статей 361, 362 ГК РФ произвел взыскание задолженности по внесению платежа с ООО "НПО "Мостовик", Федяева М.В. , Шишова О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке. При этом в оставшейся части платеж в " ... " подлежит взысканию в пользу истца только с ООО "НПО "Мостовик". Поскольку в установленный срок платеж внесен не был, суд взыскал неустойку. В части взыскания задолженности и судебных расходов стороны решение суда не обжаловали.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи