Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н. В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам Ефименко О.А. , представителя ООО "НПК "СГ-20000" Турута М.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к Будылиной Т.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной " ... " проверки целевого использования земельного участка по адресу: г. Омск, " ... " обнаружено, что территория фактически используется Будылиной Т.В. при отсутствии на то правовых оснований. На участке расположены гаражные боксы, приобретенные ею на основании договора купли-продажи от " ... " , заключенного с ООО "НПК "СГ-2000". Истец просил признать самовольными постройками объекты капитального строительства - гаражные боксы с номерами " ... " земельный участок путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенных объектов.

Определением от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ефименко О.А. , ООО "НПК "СГ-2000".

Представитель истца Глазкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Будылина Т.В. в судебном заседании требования не признала.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация Кировского АО г. Омска, ООО "НПК "СГ-2000" в судебное заседание своих представителей не направили, Ефименко О.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефименко О.А. просит об отмене постановленного решения суда. Указывает на нарушение своих процессуальных прав, поскольку не получал копии искового заявления, доказательства, в обоснование заявленных требований, заблаговременно извещения в суд также не получил, был лишен возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию. Полагает, что спорный земельный участок принадлежат БУ Омской области "Омскоблстройзаказчик", Департамент имущественных отношений является ненадлежащим истцом. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не был заказчиком строительства спорных объектов, приобрел их по возмездной сделке. Заказчик к участию в дело привлечен не был.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НПК "СГ-20000" Турута М.Н. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением закона. Указывает на нарушение своих процессуальных прав, поскольку ответчики не получали копии искового заявления, доказательства, в обоснование истцом заявленных требований, заблаговременно извещения в суд также не получили, в связи с чем был лишены возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку строительством гаражей не занимались, приобрели по возмездной сделке.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав ответчицу Будылину Т. В. , поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Удовлетворяя требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для строительства капитальных гаражей и отсутствия прав ответчиков на земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.

Судом установлено, что муниципальному образованию городской округ " ... " области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3149, категория земель: земли населенных пунктов (для строительства пожарного депо), площадью 18 332 кв.м., местоположение которого установлено в 282 м юго-западнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омска область, г. Омск, Кировский АО, " ... " .

На указанном земельном участке расположены гаражные боксы, имеющие порядковые номера: " ... " земельный участок предоставлялся в аренду гаражному кооперативу "Полет-59" по договору от " ... " для установки железобетонных гаражей, в настоящее время договор аренды расторгнут.

Оценивая обстоятельства предоставления земельного участка в аренду ГК "Полет-59", суд верно указал, что земельный участок был предоставлен для размещения временных гаражей. Доказательства предоставления права на возведение объектов капитального строительства в границах земельного участка, отведенного ГК "Полет-59", суду представлены не были.

Вместе с тем, указанные гаражные боксы обладают признаками капитального строительства, имеют бетонный, ленточный фундамент, кирпичные стены, перекрытия из железобетонных плит, бетонные полы; объединены путем сноса внутренних стен в один гаражный бокс, используются Турутой М.Н.

Судом верно указано, что право собственности на капитальные гаражи может быть признано только при условии приобретения в установленном порядке прав на расположенный под ними земельный участок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для использования гаражных боксов, возведенных в границах земельных участок, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, установив право истца на предъявление данного иска в суд, обоснованно требования удовлетворил. При этом суд верно указал, что часть земельного участка 55:36:140103:3149 для строительства капитальных гаражных боксов " ... " в установленном законом порядке не выделялась, земельный участок был предоставлен ГСК "Полет-59" в аренду для размещения временных гаражей.

Из положений статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку земельный участок под гаражными боксами, принадлежащий муниципальному образованию, занят их владельцами без законных к тому оснований, суд обоснованно указал, что земельный участок подлежит освобождению от гаражных боксов, возврату законному владельцу, что возможно только путем сноса самовольных строений.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, по смыслу закона, при определении субъекта, на которого должна быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки, к учету следует принимать все заключенные с данными объектом сделки, допуская возможность их заключения, несмотря на то обстоятельство, что самовольная постройка объектом прав не является. По этим причинам доводы жалоб о том, что ответчики не строили гаражи, поэтому не должны их сносить, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "НПК "СГ-2000" в лице директора Туруты М.Н. в качестве продавца и Будылиной Т.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи гаражных боксов N " ... " "Полет-59" ( " ... " АО г. Омска). Гаражи были переданы Будылиной Т.В. по акту приема-передачи от " ... " .

" ... " ООО "НПК "СГ-2000" и Ефименко О.А. был заключен договор купли-продажи гаражных боксов " ... " ", на основании которого данные гаражные боксы были проданы Ефименко О.А.

Из пояснений директора ООО "НПК "СГ-2000" Туруты М.Н. следует, что гаражные боксы были проданы Ефименко О.А. , находились в пользовании общества, " ... " были проданы Будылиной Т.В. , в настоящее время Ефименко О.А. заявлено о расторжении договора безвозмездного пользования.

Судом дана оценка представленным в материалы дела заявлениям Ефименко О.А. , направленным в адрес ООО "НПК "СГ-2000" " ... " , Будылиной Т.В. " ... " , которыми ответчиком Ефименко О.А. указано на принадлежность ему данных гаражных боксов, отсутствие у ООО "НПК "СГ-2000" права отчуждать данные гаражные боксы. При этом суд указал, что Ефименко О.А. признал факт принадлежности ему гаражных боксов путём направления соответствующих заявлений третьим лицам - Будылиной Т.В. , ООО "НПК "СГ-2000". Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собственником построек, в случае если бы данные гаражные боксы не были самовольными постройками, явился бы Ефименко О.А. , в связи с чем, суд признал его надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность по сносу данных самовольных построек.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В целях обеспечения состязательного процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в нем ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз.2, 5 ст.132 ГПК), что эти копии вручаются ответчику (ч.3 ст.114, п.1 ч.1 ст.149, ч.2 ст.150 ГПК), а ответчик вправе представить истцу, его представителю и суду возражение в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (пп.2-4 ч.2 ст.149 ГПК).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанность добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

ООО "НПК "СГ-2000", Ефименко О.А. первоначально были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в данном качестве представителем ООО "НПК "СГ-2000" даны пояснения по существу заявленных требований. Определением от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ефименко О.А. , ООО "НПК "СГ-2000", о чем ответчики были уведомлены.

ООО "НПК "СГ-2000", Ефименко О.А. представлены заявления с указанием на получение судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии определения о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Извещение Ефименко О.А. о времени и месте рассмотрения дела получено " ... " , заявление Ефименко О.А. сдано в канцелярию суда лично в день судебного заседания, вместе с тем, Ефименко О.А. , лично присутствующий в суде, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания не обратился, в судебное заседание не явился.

Доказательства невозможности явки в судебное заседание Ефименко О.А. , ООО "НПК "СГ-2000" не представлены.

В виду изложенного доводы жалобы о том, что Ефименко О.А. , ООО "НПК "СГ-2000" не представлены копии искового заявления и доказательства, на которых истец основывает свои требования, о нарушении процессуальных прав ответчиков не свидетельствует, поскольку предполагает добросовестность ответной стороны.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, жалобы не содержат. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи