Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

с участием прокурора Маркович О.С. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе истца Чудновской О.В. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Дмитриенко Н. Ю. в пользу Чудновской О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме " ... " рублей, расходы по оплате стоянки в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Дмитриенко Н. Ю. в пользу Чудновской О. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 5000 рублей.

Взыскать с Дмитриенко Н. Ю. в пользу Чудновской О. В. , действующей в интересах Чудновского М. А. , компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере " ... " рублей.

Взыскать с Дмитриенко Н. Ю. в пользу Чудновской О. В. , действующей в интересах Чудновской С. А. , компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере " ... " рублей.

Взыскать с Дмитриенко Н. Ю. в пользу Хоронжевского Е. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере " ... " рублей.

Взыскать с Дмитриенко Н. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудновская О.В. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чудновского М.А. и Чудновской С.А. , Хоронжевский Е.В., обратились в суд с иском к Дмитриенко Н.Ю. , ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что " ... " в 14 часов 50 минут в городе Омске на пересечении улиц Пушкина и Лермонтова Дмитренко Н.Ю. , управляя автомобилем " ... " , государственный номер " ... " , принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль " ... " , государственный номер " ... " , под управлением Чудновской О.В. . В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, а также истцам причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признан Дмитриенко Н.Ю. . Истцы, находясь в шоковом состоянии после аварии, от прохождения судебной экспертизы отказались. Дознаватель, зная, что истцы находятся в медицинском учреждении и проходят исследование, через 5 дней вынес постановление об административном правонарушении в отношении Дмитриенко Н.Ю. с наказанием в виде штрафа в размере " ... " рублей, не проведя надлежащего и объективного административного расследования и экспертизы об установлении степени тяжести телесных повреждений. Истцы испытали при ДТП физические и нравственные страдания, Чудновская О.В. испытала данные страдания вдвойне, поскольку от физической боли страдали ее дети, которые до настоящего времени плохо спят, потеряли аппетит, боятся садиться в транспорт, у них обострились хронические заболевания. Чудновская О.В. просила взыскать с Дмитриенко Н.Ю. материальный ущерб, причиненный автомобилю - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей на каждого истца (всего " ... " рублей), расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате эвакуатора и стоянки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, с ООО "МСК-Страж" " ... " рублей на приобретение путевок для Чудновской О.В. и ее детей Чудновского М.А. и Чудновской С.А. на прохождение санаторно-курортного лечения.

Истец Чудновская О.В. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чудновского М.А. и Чудновской С.А. , исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Хоронжевский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве выразил согласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриенко Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дмитриенко Н.Ю. - Цирк В.А. исковые требования признала частично, сославшись на представленный ранее письменный отзыв. Не оспаривала требования о возмещении материального вреда в связи с повреждением автомобиля истца в размере " ... " рублей. Требования о возмещении морального вреда и судебных расходов полагала завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК "СТРАЖ" - Дубников Я.С. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцы не обращались с заявлением о страховой выплате на санаторно-курортное лечение, в связи с чем ООО МСК "СТРАЖ" не имело возможности в досудебном порядке разрешить вопрос о страховой выплате.

В судебном заседании старший помощник прокурора " ... " Омской области - Галушко А.Ф. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чудновская О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводами судам в части уменьшения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств для приобретения путевок на санаторно-курортное лечение. Указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие необходимость прохождения санаторно-курортного лечения. Полагает, что суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания истцов, не указал мотивы, по которым снизил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО МСК "СТРАЖ" - Дубников Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В данной связи на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чудновской О.В. - Саниной Ф.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркович О.С. , находившей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " в 14 часов 50 минут Дмитриенко Н.Ю. , следуя на автомобиле " ... " государственный номер " ... " , на пересечении улиц Пушкина и Лермонтова в городе Омске в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " (далее - ПДД) находясь на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю " ... " государственный номер " ... " , принадлежащего Чудновской О.В. и под ее управлением, допустив с ним столкновение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате ДТП пострадали Чудновская О.В. , Хоронжевский Е.В. и несовершеннолетние Чудновский М. и С. (л.д.13).

На основании ст.1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дмитриенко Н.Ю. , что им не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от " ... " года, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " года, согласно которому Дмитриенко Н.Ю. признан виновным по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу непосредственно страховщику, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21124 Дмитриенко Н.Ю. застрахована в ООО МСК "Страж" по договору ОСАГО.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из содержания пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 263(далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно акту о страховом случае (л.д.14) страховщик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Согласно отчету N " ... " от 04.03.2014, проведенному ИП Мелько Р.В. , рыночная стоимость автомобиля " ... " N " ... " , принадлежащего на праве собственности Чудновской О.В. , составляет " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков составляет 135 618 рублей. Согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта объекта оценки превышает его рыночную стоимость в исправном состоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика Дмитриенко Н.Ю. сумму ущерба, превышающую лимит страховой ответственности в размере " ... " рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Чудновской О.В. сводятся к несогласию с решением суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств для приобретения путевок на санаторно-курортное лечение.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате происшедшего по вине Дмитриенко Н.Ю. " ... " дорожно-транспортного происшествия истцам Чудновской О.В. , Чудновскому М.А. , Чудновской С.А. и Хоронжевскому Е.В. причинен вред здоровью.

Согласно сообщениям из медицинского учреждения от 19.01.2014, справкам БУЗОО "ГП N1" от 20.01.2014, травмпункта ЦАО, ДКБ N3, находящимся в административном деле в отношении Дмитриенко Н.Ю. , а также информации бригады скорой помощи, вызванной на место дорожно-транспортного происшествия 19.01.2014, Чудновской О.В. поставлен диагноз: ЗЧМТ-?, СГМ-?, УМТГ-?, ожог левой кисти 1-2 степени; Чудновскому М.А. ( " ... " г.р.) - ЗЧМТ-? ушиб поясничной области-? УМТГ и грудной клетки; Чудновской С.А. ( " ... " г.р.) - ЗЧМТ-?, резаная рана лба; Хорожевскому Е.В. - ушиб правого коленного сустава и пятого пальца правой стопы.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховный Суд РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом п. 2 ст. 1092 ГК РФ установлено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п.56 и пп. "г" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет следующие документы: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также выписку из истории болезни, выданной учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Согласно п. 10 указанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 рублей.

В пункте п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в том числе расходы на санаторно-курортное лечение) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от " ... " N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Из материалов дела следует, что истцы до обращения в суд с заявлением о страховой выплате в части возмещения дополнительно понесенных ими расходов на санаторно-курортное лечение к страховщику (ООО МСК "СТРАЖ") не обращались, между тем, страховщик в отзыве на исковое заявление гарантировал рассмотрение данного вопроса при предоставлении полного перечня документов.

При обращении с иском в суд истцы также не выполнили установленные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требования, не представили документы, на основании которых разрешается вопрос о взыскании денежных средств, необходимых на санаторно-курортное лечение.

В материалах дела имеются только копии справок для получения путевок на санаторно-курортное лечение на имя Чудновского М.Ю. " ... " года рождения (л.д.19), Чудновской С.А. " ... " года рождения (л.д.20), выданные на основании заключений врачебной комиссии (л.д.21, 23), согласно которым им рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения в санатории неврологического профиля, и копия справки для получения путевки матери - Чудновской О.В. (л.д.31).

Справки для получения путевок от " ... " N 17 (Форма N 070/у-04), представленные в материалы дела, выданы в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от " ... " N 256 (в ред. Приказов от " ... " N 3, от " ... " N 794, от " ... " N 545н).

Согласно п. п. 1.5. и 1.6. указанного Порядка при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного. Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет.

Из приведенных положений нормативного акта следует, что справки для получения путевок от " ... " на имя Чудновского М.Ю. и Чудновской С.А. , а также справка для получения путевки от " ... " на имя Чудновской О.В. не является медицинским заключением и не может служить подтверждением нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой, поскольку носит предварительный информационный характер. При выдаче справки учитывались имеющиеся у истцов заболевания, однако из справок и представленных копий медкарт на имя несовершеннолетних детей не следует, что врачами устанавливалась связь между полученными травмами и необходимостью санаторно-курортного лечения. Какие-либо медкарты в отношении истца Чудновской О.В. в материалы дела вообще не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Чудновской О.В. , действующей также в интересах несовершеннолетних Чудновского М.Ю. и Чудновской С.А. , в удовлетворении требований о взыскании денежных средств для приобретения путевок на санаторно-курортное лечение, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость истцов в санаторно-курортном лечении в связи с получением и последствиями травм, имевших место " ... " в связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств подтверждения заявки в санаторий неврологического профиля, доказательств понесенных расходов на санаторно-курортного лечение (доказательств оплаты санаторно-курортного лечения собственными средствами или доказательств необходимости внесения предварительной оплаты на приобретение путевок), а также путевки и выписки из истории болезни, выданной учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, представлено не было.

Истцами в материалы дела не представлены также и доказательства, подтверждающие стоимость комплекса услуг, входящих в стоимость лечебной путевки на сумму 53 000 рублей.

С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, размер компенсации морального вреда является заниженным и что суд не учел физические и нравственные страдания истцов, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с собственника автомобиля ВАЗ 21124 Дмитренко Н.Ю. , как с владельца источника повышенной опасности, признав установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями действующего законодательства, правильно определил характер физических и нравственных страданий истцов; сохранение у детей истца Чудновской О.В. - Чудновского М.А. и Чудновской С.А. раздражительности, боязни транспорта; характер причиненных повреждений здоровью; фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен вред. Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца соответствует принципам разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом коллегия учитывает, что согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от " ... " N 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как верно отмечено судом первой инстанции истцы не прошли в установленном законом порядке судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести телесных повреждений, при этом ссылка Чудновской О.В. на неправомерные действия дознавателя, которая не выдала им соответствующие направления при рассмотрении административного дела в отношении Дмитриенко Н.Ю , не может быть принята во внимание, поскольку доказательствами не подтверждена, соответствующие заявления истцов с требованием выдать направление на судебно-медицинское освидетельствование в материалах административного дела отсутствуют. При этом коллегия учитывает, что судебно-медицинское освидетельствование истцы могли пройти и по собственной инициативе, без соответствующего направления органа дознания.

Таким образом, с учетом установленного, истцам правомерно взыскано в пользу каждого по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может расцениваться как достаточное основание для отмены судебного решения.

Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудновской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: