Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,

с участием прокурора Маркович О.С.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 А.Б., апелляционному представлению прокурора прокуратуры Омского района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО11 к Открытому акционерному обществу " ... " ", ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за составление доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ОАО " " ... " ", ФИО1 А.Б. о возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 24.10.2013 года в 10 часов 50 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе " ... " ФИО1 А.Б., управляя автомобилем марки "Субару-Импреза", государственный регистрационный номер N " ... " допустила наезд на пешехода ФИО11 В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Для восстановления здоровья было назначено медикаментозное лечение, на которое затрачено " ... " рублей. В связи с полученными травмами истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, полученные переломы костей головы и таза были чрезвычайно болезненны.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Субару-Импреза", государственный регистрационный номер N " ... " , застрахована в ОАО " " ... " ". В страховую компанию для добровольного возмещения ущерба страховой компанией истец не обращалась, поскольку вина ФИО1 А.Б. в данном ДТП не установлена.

Просила взыскать с ОАО " " ... " " в ее пользу компенсацию затрат на лечение в размере " ... " рублей, с ФИО1 А.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей и за составление нотариальной доверенности " ... " рублей пропорционально удовлетворенной части требований с каждого из ответчиков

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 А.Б., которая допустила наезд на пешехода на пешеходном переходе. В результате полученных травм ФИО11 испытывала сильные душевные страдания, поскольку была вынуждена переносить операции, травма причиняла ей неудобства в быту. Материальный ущерб и моральный вред в добровольном порядке ФИО1 А.Б. не возмещен.

Ответчик ФИО1 А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не могла видеть ФИО11 , поскольку последняя выбежала на пешеходный переход из-за автобуса. Являясь владельцем источника повышенной опасности, была готова компенсировать причиненный ФИО11 моральный вред в размере " ... " рублей, но истец от получения указанной суммы отказалась.

Представитель ответчика ФИО1 А.Б. - ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что доказательств виновности ФИО1 А.Б. в причинении ФИО11 вреда здоровью не представлено. Полагал, что ДТП произошло по вине пешехода, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу.

Помощник прокурора Омского района Омской области ФИО14 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ООО " " ... " " о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Омского района Омской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам ответчика и его представителя относительно места совершения ДТП не дана надлежащая правовая оценка, не исследованы пояснения сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 , ФИО15 ., ФИО5

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило заявление и.о. прокурора Омского района Омской области ФИО6 об отказе от апелляционного представления. Учитывая, что согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления является правом прокурора, заявление об отказе подано уполномоченным лицом и оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа нет, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить в данной части апелляционное производство.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить. Не согласна с решением в части размера компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие вины ФИО1 А.Б. и наличие грубой неосторожности в действиях ФИО11 Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное и имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Указывает, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нее только в случае установления вины в совершенном ДТП, что при рассмотрении данного дела сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 - ФИО12 доводы жалобы полагает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца ФИО11 и ее представителя ФИО12 , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2013 года в 10 часов 50 минут ФИО1 А.Б., управляя автомобилем марки "Субару-Импреза", государственный регистрационный номер N " ... " , следуя по " ... " остановки общественного транспорта " " ... " " на нерегулируемом пешеходном переходе в г. Омске допустила наезд на пешехода ФИО11 , переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.

Место ДТП представляет собой участок проезжей части городского значения шириной 14 м с нанесенной горизонтальной разметкой 1.3, разделяющей проезжую часть на встречные полосы шириной по 7 м. В районе места ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В судебном заседании стороны также не отрицали, что пешеходный переход является нерегулируемым.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобиля с пешеходом указано на расстоянии 5,6 м от края проезжей части справа по ходу движения автомобиля. Расстояние от знака 5.19.2 "Пешеходный переход" до середины автомобиля ответчика "Субару-Импреза" составляет 7, 4 м. Данная схема подписана ответчиком ФИО1 А.Б., двумя понятыми и сотрудником ДПС ГИБДД. Истец ФИО11 схему не подписала (л.д. 82), в объяснении (л.д.32) пояснила, что со схемой не согласна, поскольку из схемы следует, что наезд на нее произошел за пешеходным переходом.

Из объяснений, данных ФИО11 10.04.2014 старшему следователю ССО УМВД России по Омской области ФИО7 , следует, что 24.10.2013 года истцу необходимо было перейти проезжую часть " ... " в районе ООТ " " ... " ", поэтому она подошла к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками"5.19.1" и "5.19.2". Увидев слева на остановке маршрутный автобус и убедившись, что до его передней части было около 3-4 метров, установив отсутствие иных автомобилей на проезжей части, начала движение по пешеходному переходу. Пройдя габариты автомобиля, дойдя примерно до середины проезжей части, почувствовала удар в левую часть тела. После ДТП была госпитализирована в БСМП-1, в отделение реанимации, потом нейрохирургическое отделение. Стационарное лечение продолжалось 23 дня, после чего лечилась амбулаторно (л.д.128).

Факт движения истца ФИО11 по пешеходному переходу подтверждается также объяснениями водителя автобуса ФИО8 (л.д.19).

Вместе с тем, согласно показаниям иных свидетелей происшедшего дорожно-транспортного происшествия ( ФИО9 (л.д. л.д. 92, 104), Павчун С.Н.(л.д.106)) наезд на пешехода произошел за рамками пешеходного перехода.

Из объяснений ответчика ФИО1 А.Б. (л.д. 90) следует, что она двигалась по " ... " в направлении " ... " со скоростью около 30 км/ч. В районе " ... " увидела, что справа с остановки общественного транспорта отъезжает автобус, перестроилась в левый ряд и стала опережать автобус. Неожиданно увидела, как из-за передней части автобуса справа налево вышла пешеход-женщина быстрым шагом. Предприняла экстренное торможение, но избежать наезда не удалось.

В справке о применении прибора-алкотектора указано, что показания сертифицированного технического средства измерения Алкотектор N N " ... " , поверенного 18.04.2013 года, равны 0,000 мг/л. Тест проводился в отношении ФИО1 А.Б. 24.10.2013 года по адресу " ... " . (л.д.88).

Согласно заключению эксперта N " ... " от 18.02.2014 года, проведенному экспертно-криминалистическим центром полиции отдел N " ... " УМВД России по Омской области, водитель автомобиля "Subaru Impreza" не успевал среагировать на появившегося в поле его зрения пешехода и, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения (л.д.108).

Между тем, факт причинения вреда здоровью ФИО11 в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 А.Б. сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) N " ... " (л.д.9-10) от 25.01.2014 ФИО11 причинены следующие повреждения здоровью: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с контузионными очагами в лобной и теменной долях слева, оболочечная гематома левой лобной области малого объема, перелом лобной кости слева с переходом на теменную, кровоподтеки лица; закрытая травма груди: перелом остистого отростка 3 грудного позвонка; закрытая травма таза: перелом лонной, седалищной костей справа, перелом боковых масс крестца слева. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части транспортного средства при наезде на пешехода.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что вред здоровью истца причинен в результате происшедшего 24 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода ФИО11 автомобиля "Субару-Импреза" под управлением ФИО1 А.Б.

На основании п.3 ст.1079, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая истцу ФИО11 в удовлетворении требования о взыскании с ООО " " ... " " денежных средств на оплату лечения, приобретение лекарственных средств и оборудования в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не подтвердила необходимость получения указанных ею медицинских процедур, приобретение медицинской техники в связи с травмами, полученными в результате ДТП. Документы, подтверждающие необходимость назначения лекарственных препаратов ФИО11 , в нарушение положений п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 также представлены не были.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 А.Б. сводятся к несогласию с решением суда в части размера компенсации морального вреда со ссылкой на наличие грубой неосторожности в действиях ФИО11 , с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100, п.3 ст. 1083 ГК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с собственника автомобиля марки "Субару-Импреза", государственный регистрационный номер N " ... " , ФИО1 А.Б. как с владельца источника повышенной опасности, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

В этой связи довод жалобы о том, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ФИО1 А.Б. только в случае установления вины в совершенном ДТП является необоснованным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 1083 ГК РФ, п.17 постановления Пленума Верховный Суд РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда при наличии виновных действий потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку факт грубой неосторожности потерпевшего должен доказать причинитель вреда, а в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было, суд, учитывая также и то, что наезд на пешехода произошел в районе нерегулируемого пешеходного перехода, не имеющего дорожной разметки и обозначенным только дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства ДТП, при которых истцу был причинен вред здоровью, существенность пережитых ФИО11 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, проведением операции, длительным лечением, индивидуальные особенности потерпевшей (преклонный возраст). Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда истцом не оспаривается, по мнению судебной коллегии согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное и имущественное положение судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, ответчик ФИО1 А.Б. не представила.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исследование пояснений ответчика и его представителя относительно места совершения ДТП, пояснений сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 , ФИО15 ФИО5 , о неприятии судом первой инстанции во внимание заключения эксперта об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п.3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В ходе апелляционного рассмотрения в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 - ФИО12 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 А.Б. в пользу ФИО11 судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, представив договор об оказании юридических услуг от 26.07.2014 и акт приема-передачи денежных средств от 26.07.2014.

Из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя имеются, поскольку представлены доказательства несения истцом расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, а также их размер.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает отвечающей принципам разумности стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ и.о. прокурора Омского района Омской области ФИО6 от апелляционного представления на решение Омского районного суда Омской области от 02 июня 2014 года, апелляционное производство по представлению и.о. прокурора Омского района Омской области ФИО2 прекратить.

Решение Омского районного суда Омской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 А.Б. в пользу ФИО11 " ... " рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Безверхая А.В. Дело N 33-5326/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.,

с участием прокурора Маркович О.С.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 А.Б., апелляционному представлению прокурора прокуратуры Омского района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО11 к Открытому акционерному обществу " " ... " ", ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за составление доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ и.о. прокурора Омского района Омской области ФИО6 от апелляционного представления на решение Омского районного суда Омской области от 02 июня 2014 года, апелляционное производство по представлению и.о. прокурора Омского района Омской области ФИО2 прекратить.

Решение Омского районного суда Омской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 А.Б. в пользу ФИО11 " ... " рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: