Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Трохина Г.Г. на решение Горьковского районного суда Омской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " к Трохину Г. Г.чу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трохина Г. Г.ча в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " денежные средства в сумме " ... " из которых просроченный основной долг - " ... " ., просроченные проценты - " ... " неустойка - " ... " .

Взыскать с Трохина Г. Г.ча в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " . и почтовые расходы в сумме " ... "

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " , заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " и Трохиным Г. Г.чем .

В остальной части иск оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения N " ... " обратилось в суд с иском к Трохину Г.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что " ... " с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму " ... " . под 22, 4% годовых со сроком возврата через 60 месяцев. По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты.

В связи с нарушением графика внесения платежей задолженность Трохина Г.Г. " ... " составляет " ... " ., из которых: просроченная задолженность по кредиту - " ... " ., " ... " . - просроченные проценты, " ... " - неустойка.

В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ (ОАО) Федяева Т.П. иск поддержала.

Ответчик Трохин Г.Г. факт образования задолженности по уплате долга, процентов по кредитному соглашению не отрицал, суду пояснил, что не согласен с требованием банка о взыскании неустойки, так как взыскание неустойки в начисленном размере затруднит исполнение основного обязательства. Просил снизить размер неустойки, сославшись на то, что на иждивении имеет двух малолетних детей, супруга не работает, занята уходом за младшей дочерью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Трохин Г.Г. не соглашается с решением суда в части размера присужденной неустойки. Указывает, что им представлены доказательства сложного имущественного положения, однако в судебном решении требования ответчика о снижении начисленной неустойки оценки не получили, размер взысканной неустойки судом не обоснован. Просит в указанной части решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до " ... "

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что " ... " между Трохиным Г.Г. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму " ... " под 22, 4% годовых на цели личного потребления со сроком возврата через 60 месяцев.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Трохин Г.Г. не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на " ... " задолженность ответчика перед банком составила " ... " ., из которых: основной долг - " ... " , проценты за пользование кредитом - " ... " ., неустойка - " ... " .

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, анализ приведенных норм показывает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО СБ РФ в лице Омского отделения N " ... " задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст. 319 ГК РФ проценты за пользование кредитом. В частности, судом взыскана сумма основного долга - " ... " . и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом - " ... " .

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

В соответствии с п. 3.3. кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждено, что размер пени, начисленной истцом за период просрочки исполнения Трохиным Г.Г. своих кредитных обязательств, составил " ... " .

Возражая на иск, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по кредитному договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, находит размер неустойки, присужденной ответчику к выплате с применением правил ст. 319 ГК РФ в размере " ... " ., соответствующей последствиям нарушения заемщиком Трохиным Г.Г. денежных обязательств по кредитному соглашению.

Ссылку ответчика на то, что у него имеется двое малолетних детей суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство о затруднительном имущественном положении лица не свидетельствует; данных о размере дохода, получаемого ответчиком и его супругой, в материалах дела отсутствуют.

Статься 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо новых данных, которые не были сообщены суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указывается.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трохина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи