Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строй-Консалтинг" Подобина И.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг" в пользу Никифорова Н. К. уплаченную по договору сумму в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " , всего " ... " .

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " .".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Строй-Консалтинг" Эстерлейн О.Ю., поддержавшего доводы жалобы; пояснения представителя Никифорова Н.К. Никифоровой Н.Н., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Н.К. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Консалтинг" о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг от 22.01.2013; признании недействительным п.7.3 договора оказания услуг от 22.01.2013; взыскании с ООО "Строй-Консалтинг" уплаченных " ... " руб., " ... " руб. неустойки за нарушение сроков оказания и выполнения работ за период с 08.06.2013 по 05.04.2014; " ... " руб. компенсации морального вреда; штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указал, что 22.01.2013 между ним и ООО "Строй-Консалтинг" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выполнить: формирование земельного участка из состава земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... " , расположенного в п. " ... " г. Омска; постановку на кадастровый учет данного вновь образованного земельного участка, оказать содействия в предоставлении данного земельного участка заказчику в собственность либо в аренду. Необходимость оформления в собственность вышеуказанного земельного участка возникла в связи с тем, что на его территории расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание. Стоимость работ и услуг по договору составила " ... " руб. С момента подписания договора по настоящее время в кассу ООО "Строй-Консалтинг" в качестве аванса внесено " ... " руб. Срок окончания работ по договору составляет 4,5 месяце с момента предоплаты. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не подготовлена соответствующая документация. Многократные обращения потребителя к ответчику, а также претензия, врученная обществу 14.01.2014, осталась без внимания.

В судебном заседании представитель Никифорова Н.К. Никифорова Н.Н. иск поддержала.

Представитель ООО "Строй-Консалтинг" Эстерлейн О.Ю. иск не признал, отметив, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец желает приобрести земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание, используемое для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, то есть правоотношения направлены на реализацию целей в сфере предпринимательства. Неисполнение договорных обязательств, а также их исполнение в нарушение установленных сроков со стороны ответчика - отсутствует. Отметил, что указанные в договоре суммы не были оплачены в полном размере, а оплаченные были внесены в кассу ответчика в нарушение установленных сроков (до 13.03.2013). Несвоевременное предоставление исполнителю правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу формирования земельного участка, явилось препятствием для исполнения им договорных обязательств. На основании ст. 781 ГК РФ полагал, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, возникшей у ответчика по вине истца, оказанные услуги подлежат оплате в полном объёме. Также отметил, что ответчиком были выполнены все необходимые работы по формированию и согласованию площади земельного участка, получению распоряжения о передаче в собственность формируемого земельного участка с последующим заключением договора купли - продажи. Однако результат услуг не был получен по вине истца.

Дело рассмотрено в отсутствие Никифорова Н.К.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй-Консалтинг" Подобин И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему. После установленного договором срока - 08.06.2013 ответчик продолжал исполнять договор, к нему между сторонами заключалось дополнительное соглашение. Полагает, что истец прекратил полномочия ответчика до истечения срока действия договора, по причинам, не зависящим от действий ответчика. Указывает, что ответчиком исполнены обязательства на " ... " руб. Отказ Департамента имущественных отношений в утверждении схемы приобретаемого земельного участка в марте 2014 года не связан с действиями ответчика, поскольку последний был лишен полномочий заказчиком в 2013 году. На момент заключения между сторонами договора право собственности истца на расположенное на формируемом земельном участке недвижимое имущество зарегистрировано не было, то есть законных оснований для получения земельного участка в порядке, установленном ст.36 ЗК РФ, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никифорова Н.К. Никифорова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 января 2013 года между ООО "Строй-Консалтинг" (исполнитель), в лице директора Подобина И.А., и Никифоровым Н.К. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1-2013, в соответствии с п.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: формирование земельного участка из состава земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... " , расположенного в п. " ... " г. Омска, постановка на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка, оказание содействия в предоставлении этого земельного участка заказчику в собственность или аренду (по усмотрению заказчика). Вид предоставления земельного участка заказчику (в собственность или аренду) оговаривается в процессе проведения работ, но не позднее 5-ти дней после постановки вновь сформированного участка на кадастровый учет. Размер вновь сформированного участка должен быть максимально возможным в соответствии с градостроительными нормами. Передать результаты выполненных работ (далее - документация) заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги и принять результаты работ.

Договорная цена по настоящему договору составляет " ... " руб., является фиксированной, в течение срока договора изменению не подлежит (п. 2.1 договора). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Такие работы и их стоимость оформляются в двухстороннем порядке путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата по договору производится в следующем порядке: " ... " руб. в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; " ... " до 28 февраля 2013 года; " ... " руб. в течение трех дней послу получения Распоряжения о предоставлении земельного участка заказчику; " ... " руб. выплачивается в течение трех дней после получения договора (купли-продажи или аренды) земельного участка (п. 2.3 договора).

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с договором и исходными данными на земельный участок; согласовать размер, границы земельного участка с заказчиком; выполненные работы должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, нормативно-правовым актам РФ и Омской области (п. 3.1 договора). Исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика в том числе, привлекать на договорной основе третьих лиц для выполнения отдельных этапов работ в целом. Заказчик вправе во всякое время проверять процесс и качество выполнения исполнителем, не вмешиваясь в его организационную деятельность.

Заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в предусмотренном настоящим договором порядке; оказать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

Срок оказания услуг - 4,5 месяцев с момента предоплаты (п. 4.1 договора).

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 8.1 договора).

12 ноября 2013 года между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 22 января 2013 года, согласно которому п. 2.1 указанного договора изложен в новой редакции: "Договорная цена по настоящему договору составляет " ... " руб.", а п. 2.3 дополнен словами " " ... " руб. до 01 декабря 2013 года".

22 января 2013 года Никифоровым Н.К. на счет ООО "Строй-Консалтинг" перечислено " ... " руб. (приходный кассовый ордер N 22); 23 января 2013 года - " ... " руб. (приходный кассовый ордер N 23); 13 марта 2013 года - " ... " руб. (приходный кассовый ордер N 24).

Срок оказания услуг по договору истек 08.06.2013 (п. 4.1 договора).

25.01.2013 Никифоровым Н.К. выдана Подобину И.А. доверенность на представительство во всех организациях по вопросам формирования и выделения земельного участка, регистрации прав на него и иным вопросам.

31.12.2013 истцом на имя директора ООО "Строй-Консалтинг" направлена претензия, в которой указано, что п. 1.2 договора, описывающий исчерпывающий перечень услуг, со стороны ООО "Строй-Консалтинг" не исполнен, в связи с чем, он сообщает об отказе от исполнения договора на оказание услуг от 22 января 2013 года. Указанная претензия получена ответчиком 14 января 2014 года.

17.01.2014 Никифоровым Н.К. отменена доверенность, выданная 25.01.2013 Подобину И.А.

Взыскивая с ООО "Строй-Консалтинг" в пользу Никифорова Н.К. всю уплаченную по договору сумму в размере " ... " рублей, установленную договором неустойку в размере " ... " ., суд первой руководствовался положениями п. 1 ст. 782 ГК о праве заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом суд исходил из невозможности определения в настоящем процессе фактически понесенных исполнителем расходов, отсутствия встречного искового заявления, в связи с чем разъяснил исполнителю право на обращение в суд с иском о возмещении фактически понесенных при исполнении договора расходов.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Настоящий спор возник по поводу оплаты услуг по заключенному между сторонами возмездному договору.

Исходя из существа заявленных требований вопрос оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов относится к юридически значимым обстоятельствам и подлежал разрешению в данном процессе.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора 04 июля 2013 года был заключен договор с ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" на выполнение работ и оказание услуг, согласно которому исполнитель проводит работы по образованию земельного участка из земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. " ... " , ул. " ... " , д. " ... " , Советский АО, в соответствии с заданием на проведение работ, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Из п. 1.3 договора следует, что исполнитель оказывает следующие услуги: услуги по предварительному сбору необходимой информации (получение кадастрового плана соответствующей территории, получение кадастровой выписки об исходном земельном участке; изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории и представление интересов заказчика в уполномоченном органе местного самоуправления по вопросу её утверждения.

ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" составлено задание на проведение работ к договору N 58 от 04 июля 2013 года, а также составлена локальная смета на проектно-изыскательные работы, стоимость которых составила " ... " рублей и исполнительная смета на проектно-изыскательские работы на сумму " ... " руб. (л.д. 51, 62-65).

После проведения необходимых работ ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" составлена схема расположения земельного участка и части земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.69-74).

Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.02.2014 сообщено о невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям.

Представленная для утверждения схема предлагает образовать для эксплуатации принадлежащего Никифорову Н.К. нежилого помещения, площадью " ... " кв. м ( " ... " ), земельный участок, площадью " ... " кв. м. В соотвествии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соотвествии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, но на образуемом земельном участке отсутствуют признаки деятельности, соответствующей заявленному разрешенному использованию - "ремонтно-эксплуатационные базы, осуществляющие обслуживание и отстой плавучих средств", признаки фактического использования всей запрашиваемой территории не выявлены. Отсутствует обоснование использования земельного участка данной площадью для эксплуатации конторы рейда. На образуемом земельном участке плотность застройки значительно ниже нормативно установленной минимальной. Кроме того, образуемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах.

Решение об отказе в утверждении схемы принято с учетом полученных от Никифорова Н.К. документов, обосновывающих необходимость предоставления участка испрашиваемой площадью - " ... " кв. м. Размер вновь сформированного участка как "максимально возможный" обозначен в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Схема расположения участка испрашиваемой площадью согласована с Никифоровым Н.К., подписана им (л. д. 74).

24 марта 2014 года ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" уведомил заказчика об отказе органа местного самоуправления в утверждении схемы со ссылкой на то, что площадь проектируемого участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, для цели обслуживания которого он образуется. В отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией города Омска, дальнейшее исполнение обязательств ООО "РЦЗУН" по договору невозможно.

При таких обстоятельствах суждения суда о том, что ответчик, приняв на себя обязательство по формированию участка как "максимально возможного" не исполнил обязательства надлежащим образом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Никифоров Н.К. претендовал на оформление прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей преимущественное право собственников зданий, строений, сооружений на приобретение (закрепление) в собственность земельного участка, на котором расположена указанная недвижимость.

Невозможность исполнения договора была обусловлена отказом уполномоченного органа в утверждении схемы расположения земельного участка по ряду причин, определяющей из которых, по мнению суда, являлось отсутствие убедительного обоснования использования земельного участка испрашиваемой площадью - " ... " кв. м, для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, площадью " ... " кв. кв. м.

Принцип оплаты при невозможности исполнения услуги по независящим от сторон обстоятельствам (п. 3 ст. 781 ГК) аналогичен правилам п. 1 ст. 782 ГК: возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на необходимость проведения экспертизы для определения стоимости выполненных работ (л.д. 161), однако впоследствии такое ходатайство им не заявлялось, ответчик полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 182).

В материалы дела ответчиком представлялись документы об оплате Подобиным И.А. за Никифорова Н.К. в пользу ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" " ... " руб. по договору N58 от 04.07.2013 (л.д.173).

Указанная сумма является расходами исполнителя по договору оказания услуг от 22.01.2013 и подлежит возмещению.

Платежных документов на оплату ответчиком в интересах истца в пользу МП г.Омска "Омскархитектура" " ... " руб. за сведения об инженерных изысканиях для формирования земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отнесения названной суммы к фактическим расходам ответчика по исполнению задания истца отсутствуют.

Иных доказательств, обосновывающих размер фактически понесенных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства на " ... " руб. в соответствии с предусмотренным договором порядком оплаты, буквальным содержанием договора или иной документацией к нему не подтверждаются.

Пункт 2.3 договора не содержит указания, что указанные в нем суммы являются стоимостью отдельных видов услуг, составляющих его предмет. Исходя из содержания названного пункта, дифференциация сумм приведена в нем с целью определения момента возникновения у заказчика обязанности по их уплате. Как видно, сторонами к договору каких-либо приложений, уточняющих объем и стоимость отдельных этапов оказания услуг, не оформляли.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежат " ... " руб. ( " ... " ).

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему, подтверждаются п. 8.1 договора.

Однако дальнейшее действие договора само по себе не меняет сроки оказания услуг по нему.

Договор действовал и исполнялся в условиях просрочки исполнения ответчиком обязательств по нему.

Судебная коллегия полагает, что договорная неустойка за нарушение сроков оказания услуг подлежит начислению на сумму, фактически направленную на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору оказания услуг от 22.01.2013 ( " ... " руб.). На основании п. 7.3 договора размер неустойки составит " ... " руб. ( " ... " ) и не превышает 10 % от уплаченной истцом суммы.

Тот факт, что на момент заключения между сторонами договора оказания услуг от 22.01.2013 право собственности истца на расположенное на формируемом земельном участке недвижимое имущество зарегистрировано не было, не лишает заключенный между сторонами договор свойства действительности, поскольку право собственности истца на контору рейда, общей площадью " ... " кв.м с адресом: г.Омск, мкр. " ... " , ул. " ... " , д. " ... " было зарегистрировано 01.02.2013.

В соотвествии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска " ... " руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг" в пользу Никифорова Н. К. уплаченную по договору сумму в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "