Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-535/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Ланцовой М.В. , Полыги В.А.

при секретаре: Воропановой М.Б.

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Трепаловой Е.И. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"В иске Трепаловой Е. И. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Омского головного отделения N8634, Исилькульского универсального дополнительного офиса (на правах управления) Омского головного отделения N " ... " о признании незаконными сокращения должности и увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, суммы выходного пособия за период с " ... " по " ... " года, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трепалова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала головного Омского отделения N 8634, Исилькульского универсального дополнительного офиса (на правах управления) Омского головного отделения N " ... " о признании незаконным сокращения должности и увольнения по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, суммы выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что с " ... " работала у ответчика в должности начальника сектора контроля за вкладными операциями отдела бухгалтерского учета и отчетности. " ... " была ознакомлена с уведомлением о том, что ее должность подлежит сокращению с " ... " года; " ... " и " ... " в ее адрес поступили два уведомления с предложением занять вакантные должности, которые были расположены в другой местности, по этой причине от предложенных должностей она отказалась. " ... " на основании приказа N331-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ней был прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Считала увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура сокращения. С " ... " по " ... " она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а потому сократить ее должность с " ... " работодатель не имел права. Ее уведомили о сокращении должности с " ... " года, тогда как должность была сокращена " ... " в результате реорганизации Тюкалинского отделения N2245.

С учетом того, что о нарушении своего права она узнала лишь " ... " из ответа Омского отделения N 8634, считает, что сокращение ее должности является незаконным, так как по состоянию на " ... " ее должность отсутствовала в штатном расписании работодателя, приказ N 331-К о ее сокращении также является незаконным. Полагала, что при сокращении ее должности были допущены ответчиком нарушения требований ТК РФ, о сокращении должности она была уведомлена спустя 2,5 года после утверждения нового штатного расписания.

Дополнив требования, просила восстановить ее в должности начальника сектора контроля за вкладными операциями отдела бухгалтерского учета и отчетности Тюкалинского дополнительного офиса N " ... " Омского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения решения судом, взыскать недополученную заработную плату за период с " ... " по " ... " года, недополученную сумму выходного пособия от оклада по должности менеджера по продажам Тюкалинского дополнительного офиса за указанный период, взыскать моральный вред. Также просила взыскать в счет понесенных расходов: по оплате услуг представителя " ... " , в счет расходов за составление доверенности " ... " .

Трепалова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив дополнительно, что о решении о сокращении должности от 2010 года она узнала в 2013 году, поэтому срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель истца Глебович Н.В. требования иска поддержала и указала, срок на обращение в суд истцом не пропущен, о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в сентябре 2013 года после получения ответа из Омского отделения, на этом основании просила срок на обращение в суд восстановить.

Представитель ответчика Турченко Е.И. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что увольнения истца является законным, порядок увольнения был соблюден, при этом ссылалась на доводы указанные в отзыве, представленном в материалы дела. Просила суд применить последствия пропуска срока обращения за разрешением трудового спора и отказать в удовлетворении исковых требований Трепаловой Е.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трепалова Е.И. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным применение срока исковой давности по требованиям о признании незаконным сокращения и увольнения. Вновь указывает, что о незаконности увольнения узнала из ответа Омского ГОСБ N " ... " от " ... " г.

При этом судом не учтено, что исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель был обязан предложить другую имеющую работу в течение мероприятий по сокращению численности штата работников. Судом оставлен без внимание довод о том, что в указанный период имелась должность, которую она могла бы занять с учетом ее квалификации, состояния здоровья и желания.

Также судом не учтено, что о сокращении должности она узнала " ... " г., а уволена " ... " что свидетельствует о том, что о сокращении должности в нарушении норм ТК РФ узнала спустя 2,5 года с даты фактического изменения штатного расписания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Сихвардт Э.А. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Силич С.Ю. полагает решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 51, 52, т. 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Бортниковой Л.Р. , полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Смирновой Я.Е. , просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из смысла ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с " ... " Трепалова Е.И. работала в Тюкалинском отделении N " ... " Сберегательного банка РФ (ОАО) на должности начальника сектора контроля за вкладными операциями отдела бухгалтерского учета и отчетности, о чем свидетельствует трудовой договор N " ... " от " ... " г., с окладом в " ... "

Приказом N 331-К от " ... " Трепалова Е.И. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Суд первой инстанции проверил наличие у ответчика оснований для увольнения истца и соблюдение порядка его увольнения и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания увольнения Трепаловой Е.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Судом было установлено, что в период с по " ... " по " ... " Трепалова Е.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В названный период приказом N1187-О от " ... " Сберегательного банка Российской Федерации с " ... " Тюкалинское отделение N " ... " было реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса (универсального) Исилькульского отделения N " ... " с присвоением N N " ... " . По штатным расписаниям Тюкалинского ОСБ N " ... " сектор контроля за вкладными операциями существовал до " ... " года. Должность начальника сектора контроля за вкладными операциями отдела бухгалтерского учета и отчетности Тюкалинского ОСБ N " ... " была сокращена с " ... " в результате реорганизации Отделения.

Приказом N 690-О от " ... " Сберегательного банка Российской Федерации с " ... " постановлено провести реорганизацию отделений, расположенных на территории Омской области, в том числе путем перевода аппарата Исилькульского отделения N " ... " в Исилькульское отделение (на правах управления) в структуре Омского ГОСБ N " ... " в статус внутреннего структурного подразделения- универсального дополнительного офиса Омского головного отделения N " ... " с присвоением ему номера N N " ... " передать сеть внутренних структурных подразделений Исилькульского отделения N " ... " в подчинение Омскому головному отделению N " ... " в числе иных ДО N " ... " " ... " с присвоением номера N N " ... " .

Первоначально о предстоящем увольнении истец была уведомлена " ... " г., то есть более, чем за два месяца до даты увольнения.

Также в материалы дела были представлены два уведомления, направленные Трепаловой Е.И. работодателем " ... " и " ... " г., содержащие предложения должностей в Исилькульском отделении (на правах управления) Омского ОСБ N N " ... " .

От предложенных Трепаловой Е.И. вакантных должностей она отказалась.

Суд проверял доводы истица о наличии иных вакансий в указанный период времени в организации. Этот довод не нашел своего подтверждения и был опровергнут представленными ответчиком доказательствами, а также свидетельскими показаниями Придворной О.Н.

Как следует из материалов дела, иные требования действующего трудового законодательства, предъявляемые к процедуре увольнения работников в связи с сокращением штата (учет мнения профсоюзной организации; соблюдение гарантий Трепаловой Е.И. как женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в виде невозможности увольнения до достижения ребенком возраста трех лет) ответчиком также были соблюдены.

Доводы истца о том, что должность начальника сектора контроля за вкладными операциями отдела бухгалтерского учета и отчетности была сокращена ответчиком до момента выхода Трепаловой Е.И. из отпуска по уходу за ребенком, что, по мнению истца, является недопустимым, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Сам по себе факт сокращения указанной должности в период пребывания истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним трех лет каких-либо правовых последствий для истца не повлек, поскольку, несмотря на отсутствие должности в штатном расписании, Трепалова Е.И. по окончании отпуска вышла на занимаемую ей ранее должность, была уволена именно с неё. Оснований предупреждать истца о сокращении занимаемой ей должности за два месяца до её исключения из штатного расписания, что произошло " ... " года, у работодателя не имелось, так как в названный период на истца распространялись гарантии, предусмотренные ст.ст. 256, 261 ТК РФ.

Более того, отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом (ст. 392 ТК РФ) срока обращения в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтвержден материалами дела.

Судом было установлено, что с приказом об увольнении Трепалова Е.И. была ознакомлена в день его издания - " ... " г., с настоящим иском истец обратилась в суд " ... " г., т.е. по истечении установленного законом месячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением трудового спора истцом и ее представителем суду представлено не было. Получение истцом ответа ОАО "Сбербанк России", датированного " ... " года, с указанием даты исключения занимаемой истцом должности из штатного расписания не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку о факте увольнения в связи с сокращением штата истец объективно узнал " ... " года, соответственно, не был лишен возможности обратиться в установленный срок с иском о признании увольнения незаконным.

Вывод суда об отказе в иске в указанной части по основанию пропуска срока обращения в суд соответствует требованиям ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то, учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, суммы выходного пособия исходя из размера заработной платы по должности менеджера по продажам Тюкалинского дополнительного офиса.

Поскольку до момента сокращения истец фактически работал у ответчика в должности начальника сектора контроля за вкладными операциями отдела бухгалтерского учета и отчетности, постольку работодателем правомерно производилась выплата заработной платы, исходя из размера оклада, установленного трудовым договором в размере " ... " ежемесячно.

Каких-либо законных оснований приравнивать оклад начальника сектора контроля за вкладными операциями отдела бухгалтерского учета и отчетности к окладу менеджера по продажам, а, следовательно, осуществлять перерасчет выплаченных истцу денежных сумм не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ежемесячные выплаты истцу превышали установленный трудовым договором оклад с целью обеспечить соразмерность получаемых Трепаловой Е.И. денежных сумм размеру заработной платы иных работников аппарата ОАО "Сбербанк России".

Так, согласно приказу N N " ... " от " ... " система оплаты труда работников аппарата отделений ЗСБ работников операционно-кассовых центров переведена на разрядную систему отплаты труда. С " ... " согласно приказу N N " ... " от " ... " переход новую систему оплаты труда был осуществлен и во внутренних структурных подразделениях ЗСБ.

Одновременно ответчиком принято Положение о премировании работников ОАО "Сбербанк России" N N " ... " от " ... " года, которое предусматривает право на получение премий за отчетный месяц, за отчетный квартал, единовременное премирование, премирование за выполнение индивидуальных заданий и вознаграждение по итогам работы за год. При этом ежемесячное премирование предусмотрено для отдельных категорий работников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при выходе на работу истцу работодателем был сохранен уровень заработной платы, который соответствовал заработной плате по новой системе оплаты труда, путем выплаты истцу ежемесячных премий. Ответчиком был применен утвержденный приказом коэффициент премирования сотрудников отделений и аппарата ЗСБ, который для подразделений бухгалтерского учета и отчетности составил 0,84, о чем свидетельствуют произведенные истцу выплаты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Указания в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.09.2013, когда истец получила ответ из Омского N " ... " , были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку копия приказа от " ... " была получена истцом в день издания, о чем свидетельствует ее подпись. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена обязанность ознакомить истца с указанным приказом, предусмотренная частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчиком были обеспечены истцу необходимые условия для реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки (ст. 392 ТК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцу не была предложена иная имеющая на момент проведения сокращения должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследовались данные доводы и были отклонены в виду их необоснованности. Кроме того, указанный довод не влияет на правильность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "