Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Зуевой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о взыскании с Мельника П. Е. суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника П. Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " , в том числе: основной долг - " ... " , проценты за пользование кредитом - " ... " , расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " . В удовлетворении остальной части иска отказать".

По делу принято дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N N " ... " от " ... " , заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мельником П. Е. , с " ... " ".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Мельнику П.Е. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мельник П.Е. заключили кредитный договор N N " ... " , в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере " ... " под 20% годовых на неотложные нужды.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив " ... " денежные средства в указанном размере, что отражено в выписке из лицевого счета.

Согласно "Параметрам кредита" Заявления-оферты заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в сумме " ... " не позднее 30-го числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее " ... " Однако до настоящего времени заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил.

На основании изложенного просил взыскать с Мельника П.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму долга в размере " ... " 51 коп., из которых: сумма основного долга - " ... " 74 коп., " ... " 77 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; " ... " - сумма невыплаченных комиссий; расторгнуть кредитный договор N N " ... " от " ... " с " ... " г.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Зуева А.С. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Мельник П.Е. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Шелехова М.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считала требования банка незаконными, расчет задолженности необъективным.

В письменных возражениях на иск указала, что взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает права и законные интересы Мельника П.Е. , условия договора об установлении такого платежа ущемляют права потребителя и являются недействительными, в связи с чем данное требование банка не подлежит удовлетворению.

Утверждала, что требования могут быть заявлены банком только в отношении платежей, подлежащих уплате с " ... " г., поскольку подлежит применению срок исковой давности.

В дополнительных возражениях на иск просила применить последствия пропуска срока исковой давности к ежемесячным платежам и начисленным процентам, срок уплаты которых наступил в период с ноября 2008 г. по март 2011 г., отказать истцу в этой части требований.

С учетом изложенного в материалы дела был представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Зуева А.С. просит решение отменить, считает, что суд неверно применил срок исковой давности. Полагает правильным исчислять срок исковой давности с " ... " Утверждает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать имевшуюся просроченную задолженность по основному долгу и по сумме процентов на просроченный основной долг, которая по состоянию на " ... " составляет " ... " 44 коп., из них " ... " 43 коп. - сумма текущего основного долга, " ... " 13 коп - сумма невыплаченных процентов на текущий основной долг, " ... " 31 коп. - сумма просроченного основного долга, " ... " 57 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Омского областного суда в сети Интернет. Таким образом, в связи с исполнением судом апелляционной инстанции всех предусмотренных законом мер по извещению, отсутствием данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке, в том числе в отсутствие ее подателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, Мельник П.Е. направил заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором предложил ему на условиях, указанных в оферте, в "Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды" и Тарифном плане "Нецелевой кредит на неотложные нужды", заключить договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды; договор о выдаче и использовании банковской карты " " ... " ".

Мельник П.Е. в заявлении выразил согласие с тем, что моментом одобрения банком предложения о заключении указанных договоров является дата совершения банком действий по предоставлению возможности осуществлять по открытом в его пользу банковскому специальному счету операции с использованием банковской карты " " ... " " и действия по зачислению суммы кредита на счет.

Согласно разделу "Параметры кредита" кредит предоставляется в размере " ... " под 20% годовых сроком до " ... " Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет " ... "

Факт выдачи кредитных средств Мельнику П.Е. ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения имеющихся у него кредитных обязательств с " ... " г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, нарушение сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора N " ... " от " ... " г., взыскании суммы долга. При этом суд верно определил начало течения срока исковой давности, обоснованно признал срок исковой давности пропущенным по отдельным платежам, применил исковую давность по заявлению ответчика.

Правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Мельника П.Е. суммы комиссии за ведение ссудного счета. В данной части решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия полагает возможным согласиться с решением.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, который указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мельник П.Е. поступило в Первомайский районный суд г. Омска " ... " г.

Таким образом, следует считать, что 3-летний срок исковой давности пропущен ОАО АКБ "РОСБАНК" в отношении всех платежей по кредитному договору с Мельник П.Е. , срок уплаты которых наступил в период до " ... "

В разделе "Параметры кредита" установлена дата внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 30 число каждого месяца, дата полного возврата кредита определена - " ... " г.

С учетом изложенного, срок исковой давности ОАО АКБ "РОСБАНК" не пропущен в отношении платежей, срок уплаты которых наступил, начиная с " ... " и по " ... " включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил правила о пропуске срока исковой давности к правоотношениям между сторонами, и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору только по ежемесячным платежам, подлежащим уплате " ... " г., " ... " г.

Коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать имевшуюся просроченную задолженность по основному долгу и по сумме процентов на просроченный основной долг на " ... " г.

Согласно п.п. 1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Заявления-оферты.

Соответственно, в структуру платежа включается сумма, направляемая на погашение и основного долга, и процентов, и в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о чем стороны договорились при заключении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом задолженности по договору и сторонами не оспаривается.

В такой ситуации, применяя вышеуказанное правило о применении срока исковой давности, учитывая, что согласованный сторонами ежемесячный платеж включает исполнение обязательств по гашению основного долга и процентов за пользование кредитом, оснований для взыскания задолженность по основному долгу и по сумме процентов на просроченный основной долг, возникших до " ... " г., не имеется.

Судебная коллегия не принимает возражения ОАО АКБ "Росбанк" о необходимости исчисления срока исковой давности с момента истечения срока кредитного договора, а также необходимости учета выноса неуплаченных сумм долга в просрочку платежей, так как в соответствии с кредитным договором стороны определили иные условия погашения задолженности, а именно: ежемесячное частичное гашение суммы основного долга, а не единовременное её гашение по окончании срока действия договора.

Расчет определённой судом к взысканию суммы задолженности по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" не оспаривал. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит правильным представленный ответчиком в материалы дела расчет задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Зуевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело N 33-5364/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей областного суда Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Пузыревой А.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Зуевой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о взыскании с Мельника П. Е. суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника П. Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " , в том числе: основной долг - " ... " , проценты за пользование кредитом - " ... " , расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " . В удовлетворении остальной части иска отказать".

По делу принято дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " , заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мельником П. Е. , с " ... " ".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Зуевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: