Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Кучинской Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Кучинской Н.Ю. , Кучинскому А.П. указав, что " ... " между ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме " ... " на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: г. Омск, " ... " "Б", " ... " . Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию". Начиная с " ... " ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчиками не производились. Требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчиков " ... " в счет погашения задолженности, обратить взыскание на квартиру, определить способ проведения публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры, взыскать судебные расходы, а также начиная с " ... " и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,45% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,20% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - " ... " .

В судебное заседание представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию", Кучинский А.П. не явились.

Ответчик Кучинская Н.Ю. в судебном заседании исковое заявление признала, размер задолженности не оспаривала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучинаская Н.Ю. просит об отмене постановленного решения суда. Указывают, что судом не учтено наличие несовершеннолетних детей у ответчика и то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным жильем. Указывает, что через три дня после вынесения данного судебного решения в декабре 2013 года умер ее супруг Кучинский А.П. , жизнь которого застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". Полагает верным привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица. Просит о заключении мирового соглашения с целью согласования вопроса о предоставлении ей возможности производить оплату по договору займа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчика Кучинскую Н. Ю. , одновременно являющуюся законным представителем несовершеннолетних Кучинского М. А. и Кучинской А. А. , которые являются правопреемниками ответчика Кучинского А. П. на основании определения Советского районного суда от " ... " , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая данный спор суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, правильно разрешил спор. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

" ... " между ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" и Кучинским А.П. и Кучинской Н.Ю. был заключен кредитный договор NДЗ-262/10-м, согласно которому Кучинскому А.П. и Кучинской Н.Ю. был предоставлен целевой кредит в размере " ... " на срок 240 календарных месяцев под 11,75% годовых на приобретение квартиры с целью приобретения квартиры по адресу: г. Омск, " ... " Б, " ... " . " ... " на квартиру оформлена закладная, залогодержателем которой является ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию". " ... " ипотека была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службе по Омской области.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа в размере 12,45% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа (основного долга) " ... " , обращая взыскание на заложенное имущество - " ... " Б в г. Омске, суд в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщиками надлежащим образом не были исполнены обязательства по возврату полученного для приобретения жилого помещения (предмета ипотеки) кредита, суд правильно, руководствуясь положениями ст.ст.309, 348, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество, определив суммы, подлежащие уплате в пользу кредитора - ОАО "АЖИК". При этом судом установлена систематичность нарушения сроков внесения платежей по договору займа (более трех раз в течение 12 месяцев). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, с расчетом задолженности и стоимостью заложенного имущества она согласилась.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 56,67 ГПК РФ, ст. ст. 348, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факт заключения договора займа с условием о возникновении ипотеки в силу закона, собственноручная подпись ответчиков в договоре займа, факт неисполнения обязательств по договору и расчет требований, произведенный ОАО "АИЖК" сторонами по делу не оспаривался. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГК РФ, поскольку оно является единственным жильем ответчиков. Вместе с тем, указанные доводы жалобы не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу ст.78 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Поскольку спорное недвижимое имуществе является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на потребительские нужды ответчикам, следовательно, на него в силу приведенной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателей. Указание ответчика на наличие несовершеннолетних детей также основанием к отмене быть не может, как основанное на неверном понимании существа возникших правоотношений.

В жалобе ответчик Кучинская Н.Ю. указывает, что " ... " умер ее супруг Кучинский А.П. , жизнь которого застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", полагает верным привлечь страховую компанию к участию в деле, просит о заключении мирового соглашения. Однако смерть одного из должников не является основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда Кучинский А.П. был жив.

Кучинская Н.Ю. , как законный представитель несовершеннолетних Кучинского М. А. и Кучинской А. А. , которые являются правопреемниками ответчика Кучинского А. П. (определение Советского районного суда от " ... " , л. д. 239) не лишена возможности при наличии оснований обратиться в страховую компанию с требованием о погашении задолженности по кредиту по договору страхования; данное судебное решение не является препятствием к этому.

Указание ответчика на невыгодность продажи предмета залога в результате обращения на него взыскания, факт использования при приобретении спорного жилого помещения материнского капитала, дополнительных денежных средств, об отсутствии оснований для применения Закона об ипотеке, не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи