Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Николаевой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаевой Ю. Ю. к Шаханину А. В. о признании права собственности на 5/53 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, имеющего адрес г. Омск, " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Шаханину А.В. , указав, что " ... " она как соинвестор заключила с ответчиком (инвестор) договор инвестирования строительства оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " . Предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части многоэтажного оздоровительного комплекса с правом получения по окончании строительства в собственность нежилых помещений под офис, расположенных на цокольном этаже оздоровительного комплекса. Общая сумма финансирования составляет 2 309 400 рублей, деньги переданы истцом " ... " В соответствии с п.2.3 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в I квартале 2014 года. В октябре 2013 г. истцу стало известно, что Шаханин А.В. и Шуликовский А.А. (застройщик) зарегистрировали в Управлении Росреестра по Омской области право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , долевое участие Шаханина А.В. 3/4 доли, Шуликовского А.А. - 1/4 доля. Действуя в соответствии с п.6.5 договора истец обратилась к Шаханину А.В. с требованием о передаче нежилых помещений в объекте незавершенного строительства для регистрации своей доли в праве общей долевой собственности, Шаханин А.В. уклоняется от исполнения своих обязанностей.

" ... " между истцом, Шаханиным А.В. и Шуликовским А.А. было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в соответствии с которым за истцом была закреплена 1/10 доля, которой соответствуют нежилые помещения в соответствии с техническим паспортом нежилого строения от " ... " " ... " Ю.Ю. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, имеющего адрес: г. Омск, " ... " .

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, действующий на основании доверенности - Кадабцов В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать за Николаевой Ю.Ю. право собственности на 5/53 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, имеющего адрес: г. Омск, " ... " .

Истец Николаева Ю.Ю. в судебном заседании участие не принимала.

Представитель истца - Кадабцов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Шаханин А.В. , третье лицо Шуликовский А.А. в судебном заседании участие не принимали.

Представитель третьего лица - Кадабцов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Ю.Ю. просит об отмене постановленного решения суда. Не согласна с выводом суда о ничтожности соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от " ... " года. Также не согласна с выводом суда о противоречии п.6.5 договора инвестирования требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.4 п. 1 Закона РФ от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. С учетом положений ст. 128 ГК РФ признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между Шуликовским А.А. (застройщик) и Шаханиным А.В. (инвестор) заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым, стороны обязались совместно произвести финансирование строительства объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью застройки 143 кв.м., инвентарный номер 6669412, Литера А1, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " . " ... " Шаханин А.В. заключил договор инвестирования строительства с Николаевой Ю.Ю. , предметом которого является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части многоэтажного оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: по адресу: г. Омск, " ... " правом получения по окончании строительства в собственность нежилых помещений под офис, расположенных на цокольном этаже оздоровительного комплекса и обозначенных на поэтажном плане цокольного этажа, общая сумма осуществляемого финансирования определена по соглашению сторон и составляет " ... " ); " ... " указанная выше денежная сумма была передана истцом Шаханину .

В соответствии с п.2.3 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно - сметной документацией и графиком производства работ в I квартале 2014 года. Однако, доказательства ввода здания в эксплуатацию, акт технической готовности объекта недвижимости, с указанием процента готовности, техническое описание объекта, суду истцом не представлены.

Из п.п. 2.4 договора следует, что право собственности на нежилые помещения возникает у соинвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке в Управлении Росреестра по Омской области. На основании п.6.4 договора в ходе строительства инвестор вправе зарегистрировать в Управлении Росреестра по Омской области свои доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с объемами финансирования, установленными инвестиционным договором от " ... " года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от " ... " следует, что собственником ? доли объекта незавершенного строительства, площадью 143 кв.м., инвентарный номер " ... " является Шаханин А.В.

На основании определения Первомайского районного суда г.Омска от " ... " года, " ... " проведена государственная регистрация запрета Управлением Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия и запрета Шаханину А.В. совершать действия направленные на отчуждение и (или) обременение спорного объекта недвижимого имущества.

" ... " между Шаханиным А.В. , Шуликовским А.А. , Николаевой Ю.Ю. заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в соответствии с которым за истцом была закреплена 1/10 доля, которой соответствуют нежилые помещения в соответствии с техническим паспортом нежилого строения от 22.01.2013 г " ... " N " ... " в подвальном (цокольном) этаже здания.

Ссылаясь на указанное соглашение, указав, что Шаханин А.В. уклоняется от государственной регистрационной данной сделки, Николаева Ю.Ю. просила о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд с учетом положения статей 167,168 ГК РФ обоснованно указал, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку на момент заключения настоящего соглашения Шаханин А.В. не имел право отчуждать принадлежащие ему ? доли в объекте незавершенного строительства, поскольку ему было достоверно известно о наложении Первомайским районным судом г. Омска " ... " запрета на отчуждение именно этого имущества.

Ссылку представителя истца на п.6.5 договора, который предусматривает, что в случае регистрации инвестором права общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, последний обязан передать соинвестору по его требованию в течение 3 дней по акту приема-передачи нежилые помещения в объекте незавершенного строительства для регистрации права общей долевой собственности соинвестора, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку данное условие противоречит требованиям закона. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

В жалобе Николаева Ю.Ю. указывает на несогласие с выводом суда о ничтожности соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от " ... " года. Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению. Суд первой инстанции подробно привел основания, по которым пришел к выводу о несоответствии данной сделки требованиям закона. Ссылка на то, что обязательства Шаханина А.В. возникли перед Николаевой Ю.Ю. еще в 2011 году, а меры по обеспечению иска наложены в 2013 году, о законности сделки не свидетельствует, также, как не свидетельствует о законности такой сделки и ссылка истца на то, что Шаханин А.В. , Шуликовский А.А. не имеют намерений оспаривать сделку.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи