Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А. , Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества) на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Колярчик И. Э. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" основной долг по кредитному договору в размере " ... " 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере " ... " 67 копеек, судебные расходы в размере " ... " 30 копеек, всего " ... " 22 копейки.

Расторгнуть с 09.02.2014 года кредитный договор N N " ... " от 07.08.2006 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Колярчик И. Э. .

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Колярчик И.Э. о взыскании суммы долга, судебных расходов, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 08.08.2006 между ОАО АКБ "Росбанк" и Колярчик И.Э. заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило последней кредит в размере " ... " под 20 % годовых сроком до 08.08.2009.

05.08.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому произошла санация задолженности, срок возврата полного кредита был установлен сторонами 08.08.2013, процентная ставка по договору стала составлять 31,25 % годовых, отменялась комиссия за ведение ссудного счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ОАО АКБ "Росбанк" участия не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Колярчик И.Э. , будучи надлежаще извещенной, в судебном заседании участия не принимала, отзыв на иск не представила, явку представителей не обеспечила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом ошибки при расчете взыскиваемых сумм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования банка касаются исполнения обязательств по сделке, заключенной 08.08.2006, с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2009, то есть ранее указанной даты, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 между ОАО АКБ "Росбанк" и Колярчик И.Э. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить последней кредит в размере " ... " под 20 % годовых сроком по 08.08.2009 на цели личного потребления.

Согласно заявке Колярчик И.Э. предусмотрена обязанность последней ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии равными долями 16 числа каждого месяца в общей сумме " ... " , датой последнего платежа определено 08.08.2009.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен путем направления банком уведомления на выдачу кредита (оферты) и принятия этого заявления заемщиком (акцепт).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данной связи, кредитный договор, исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям: размере кредита, сроке и процентной ставке.

Заявление Колярчик И.Э. о предоставлении кредита на вышеуказанных условиях и подписание ею условий банка предоставления кредита является офертой, как адресованное банку предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Для заключения кредитного договора ОАО АКБ "Росбанк" должен был принять эту оферту.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2.1 условий предоставления кредита кредит должен быть предоставлен банком в безналичном порядке путем зачисления во вклад заемщика.

Согласно выписке по счету Колярчик И.Э. , открытого кредитором, последний перечислил денежные средства в размере " ... " во вклад первой 08.08.2006.

Как установлено п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В приведенной связи, денежные средства с момента их появления на счете клиента являются его собственностью. Соответственно, банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика.

При изложенном, 08.08.2006 кредитный договор между сторонами был заключен.

05.08.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому произошла санация задолженности, срок возврата полного кредита был установлен сторонами 08.08.2013, процентная ставка по договору стала составлять 31,25 % годовых, отменялась комиссия за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, Колярчик И.Э. нарушила установленные кредитным договором и дополнительным соглашением обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в частности, обязательства не исполняются надлежащим образом с 08.08.2012, чем допустила существенное нарушение условий кредитного договора.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для досрочного взыскания суммы долга и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.6 условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе и от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очерёдности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на погашение процентов по использованию овердрафта; на погашение овердрафта; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной задолженности по кредиту; на уплату просроченной задолженности по ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета; на уплату процентов за пользование кредитом; на уплату ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета; на погашение срочной задолженности; на погашение иных комиссий, штрафов, предусмотренных тарифами банка, а также иных дополнительных расходов банка.

В силу п. 10.1.1 размер неустойки составляет 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соответственно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ничтожным, соответственно, не порождающим правовые последствия.

Указанный вывод также следует и из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

Отсутствие возражений ответчика в данной части не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку по смыслу ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является исключительной прерогативой суда. Соответственно, к сложившимся правоотношениям суд был вправе самостоятельно применить положения ст. 319 ГК РФ.

Поскольку условия договора в части взимания неустойки не соответствуют закону, то по смыслу ст. 168 ГК РФ они являются ничтожными.

Между тем, в соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному сторонами 05.08.2009 года, неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность не начисляется. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового графика платежей, на сумму образованной просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленном кредитным договором.

Согласно расчету цены иска, а также выписке по лицевому счета Колярчик И.Э. , неустойка, на размер которой суд уменьшил размер требований ввиду ее несоответствия положениям ст. 319 ГК РФ, начислялась и оплачивалась в период до заключения названного дополнительного соглашения.

Исковое заявление было направлено в адрес суда 15.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности в части расчета неустойки, кроме того, оно не содержало в себе требований о ее взыскании.

Указанное обстоятельство по смыслу п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, препятствовало суду выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что Колярчик И.Э. в данной части возражений не заявляла.

В приведенной связи, судебная коллегия полагает выводы суда о снижении подлежащей взысканию суммы процентов на размер оплаченной неустойки несоответствующими закону.

Кроме того, в соответствии с первичными условиями кредитного договора (на 08.08.2006г.) предусмотрена единовременная комиссия за отрытые ссудного счета в размере " ... " , а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере в размере " ... "

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации". Соответственно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая, что Колярчик И.Э. получала кредит для удовлетворения личных потребностей, что не отрицает истец, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности данных комиссий, как нарушающие права Колярчик И.Э. в контексте ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4.3.1 дополнительного соглашения от 05.08.2008 комиссия за ведение ссудного счета отменяется с момента заключения указанного соглашения.

Согласно расчета цены иска, а также исковому заявлению одним из требований истца являлось взыскание задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, начисленной за период с 08.01.2009 по 05.08.2009.

Учитывая незаконный характер данной комиссии, как нарушающей права потребителя суд первой инстанции обоснованно отказал в ее взыскании, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о снижении размера подлежащей взысканию задолженности в части начисленных процентов по кредиту на размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета, оплаченной Колярчик И.Э. 08.08.2006, поскольку оплата комиссии имела место быть за пределами срока исковой давности, что в силу вышеизложенного препятствовало суду выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что Колярчик И.Э. в данной части возражений не заявляла.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности, не учтенной в расчете цены иска, в материалы дела представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга в размере " ... " , процентов за пользование кредитом в размере " ... "

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" была уплачена государственная пошлина в размере " ... " , соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с Колярчик И.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года изменить в части размера взысканных процентов по договору, апелляционную жалобу ? удовлетворить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Колярчик И. Э. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" основной долг по кредитному договору в размере " ... " 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере " ... " 43 копейки, судебные расходы в размере " ... " , всего " ... " 68 копейки.

Расторгнуть с 09.02.2014 года кредитный договор N N " ... " от 07.08.2006 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Колярчик И. Э. .

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Председательствующий:

Судьи областного суда: