Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания Согласие" Данилова Р.Л. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Еременко С.Г. сумму страхового возмещения в размере " ... " , расходы на экспертизу в сумме " ... " , расходы на оформление доверенности в сумме " ... " , неустойку в размере " ... " , расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " , компенсацию морального вреда в сумме " ... " , штраф в размере " ... " , а всего " ... " .

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко С.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "KIA JD (CEED)". На момент дорожного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие". Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, однако получил отказ в выплате. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " .

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " , расходы по оценке автомобиля в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " , штраф, а также судебные расходы.

Еременко С.Г. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика по доверенности Данилов Р.Л. исковые требования не признал, заявив, что истцу в ходе рассмотрения данного дела перечислено страховое возмещение в сумме " ... " .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания Согласие" Данилов Р.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения образовались при обстоятельствах, не являющихся страховым случаем; считает, что выводы суда о характере повреждений автомобиля и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение основаны на ненадлежащей правовой оценке доказательств; полагает, что страховщик прав страхователя не нарушал, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель ООО "Страховая Компания Согласие" Данилов Р.Л. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Страховая Компания Согласие" Данилова Р.Л. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Судом установлено, что в период примерно с 01 часа по 11 часов " ... " принадлежащий Еременко С.Г. автомобиль "KIA JD (CEED)" находился на стоянке напротив " ... " в г. Омске. В указанный период времени автомобиль "KIA JD (CEED)" получил механические повреждения с левой и правой боковых сторон.

Основу правового регулирования в области добровольного имущественного страхования составляют глава 48 (Страхование) Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме того, страховые правоотношения в части, не противоречащей закону, регулируются диспозитивными правилами, установленными страховщиком в правилах страхования и согласованными страхователем.

По общему правилу договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В данном случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием указанных документов (ст.940 Гражданского кодекса РФ). Условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является существенным условием договора страхования (п.2 ч.2 ст.942 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что исковые требования Еременко С.Г. обоснованы отказом ООО "Страховая Компания Согласие" в выплате в досудебном порядке страхового возмещения по договору имущественного страхования от 24.09.2012, в рамках которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием автомобилем "KIA JD (CEED)". В части неисполненного Еременко С.Г. денежного обязательства по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Газпромбанк".

Как следует из полиса страхования, к числу страховых рисков отнесены ущерб и хищение (л.д.82).

Факт наступления страхового случая обоснован Еременко С.Г. повреждением автомобиля, в частности в связи с царапинами на лакокрасочном покрытии по всей окружности автомобиля с образованием вмятины на задней левой двери.

В обоснование факта наступления страхового случая и размера имущественного ущерба Еременко С.Г. представлен протокол осмотра автомобиля от 05.08.2013, составленный участковым уполномоченным отдела полиции N " ... " УМВД России по Омской области, из содержания которого следует, что в ходе проведенного осмотра установлены указанные повреждения автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения Еременко С.Г. ООО "Страховая Компания Согласие" " ... " отказало в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что повреждения автомобиля образовались в разное время и не могли быть образованы в результате события, указанного правоохранительными органами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховщик факт наступления страхового случая по застрахованным рискам не признал.

Первоначальная процессуальная позиция ответчика основывалась на том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие одномоментный характер причинения автомобилю повреждений и соответствие повреждений обстоятельствам их возникновения, указанным правоохранительными органами.

С учетом приведенного выше нормативного регулирования обязанность страховщика по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления страхового случая. Под последним понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст.9 Закона РФ от " ... " N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Проанализировав доводы спорящих сторон, районный суд установил наличие между сторонами страхового правоотношения спора относительно квалификации события, повлекшего причинение ущерба, в качестве страхового.

Коллегия судей отмечает, что ответная сторона неоднократно ссылалась на условия Правил страхования, однако их соответствующий текст в материалы дела представлен не был.

В данной связи, определение того, является ли заявленное истцом событие и его последствия страховым случаем подлежит на основе совокупности имеющихся в материалах дела характеристик страхового риска в совокупности с фактически установленным характером повреждений.

Так из пункта 5.2.1. договора залога автомобиля следует обязанность залогодателя ( Еременко С.Г. ) застраховать от своего имени и за свой счет предмет залога (автомобиль) от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения транспортного средства (л.д.89).

Таким образом, в рамках настоящего спора следовало установить, что выявленные на автомобиле повреждения соответствуют содержанию страхового риска "ущерб" и возникли вследствие неправомерного внешнего воздействия без субъективных действий самого страхователя.

Представителем страховщика был проведен непосредственный осмотр автомобиля "KIA JD (CEED)", в ходе осмотра установлены и зафиксированы в акте от " ... " повреждения двери передней правой, двери задней левой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, двери задней правой, образование вмятины на задней левой двери (л.д.102).

Материалами дела подтверждается, что с целью проверки обстоятельств, указанных Еременко С.Г. в заявлении о страховой выплате, по заявлению ООО "Страховая Компания Согласие" ИП Ступиным Е.И. проведено автотехническое исследование (л.д.118-124).

На разрешение был постановлен следующий исследовательский вопрос: "могли ли повреждения автомобиля "KIA JD (CEED)", зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 27.08.2013, образоваться в обстоятельствах, зафиксированных в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013, заявлении о наступлении события".

В ходе проведенного исследования, в том числе на основе непосредственного визуального осмотра автомобиля установленные в ходе осмотра 27.08.2013, проведенного специалистом страховщика, повреждения нашли свое подтверждение. В ходе описания исследования выявленные повреждения были поделены на 2 группы: повреждения 1 группы - повреждения передней и задней левой двери, левого заднего крыла; повреждения 2 группы - повреждения, расположенные на задней правой двери, заднем правом крыле.

ИП Ступин Е.И. пришел к выводам о том, что выявленные повреждения имеют различную локализацию, а именно - расположены по разным сторонам автомобиля, разную форму следообразующего объекта, высоту расположения повреждения. В качестве одного из итоговых выводов ИП Ступин Е.И. указал на то, что повреждения 1 и 2 групп образованы в различные моменты времени и вследствие контакта с разными следообразующими объектами (л.д.123).

Наряду с указанными выводами отмечено, что обе группы повреждений образованы при перемещении следообразующего объекта в строго горизонтальной плоскости, могли быть образованы как в подвижном, так и неподвижном состоянии транспортного средства.

В итоговом выводе ИП Ступин Е.И. указывает на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 27.08.2013, могли образоваться при обстоятельствах зафиксированных в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Проанализировав приведенные в автотехническом исследовании выводы, коллегия судей полагает, что установленные в ходе исследования фактические данные не опровергают ни характер повреждений, ни обстоятельства их возникновения. Мнение ИП Ступина Е.И. о разновременном образовании следов на правовую квалификацию повреждений и события, их вызвавшего, не влияет. При этом, давность образования следов как 1, так и 2 группы не исследовалась, выводы о разновременном образовании следов сделаны без привязки к конкретным временным рамкам, в том числе посредством характеристики внешнего состояния повреждений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данное автотехническое исследование в качестве повода для иной оценки спорной ситуации не расценены.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав и интересов, по ходатайству представителя ООО "Страховая Компания Согласие" определением суда от " ... " назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АвтоОценка".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении технических повреждений, полученных автомобилем "KIA JD (CEED)", а также о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В рамках данного исследования повреждения также поделены на 2 группы (повреждения 1 группы - повреждения передней и задней левой двери, левого заднего крыла; повреждения 2 группы - повреждения, расположенные на задней правой двери, заднем правом крыле). Экспертом сделан вывод о том, что по характеру и расположению данные повреждения не могут являться следствием одного события. При этом, объективно обоснованный анализ времени образования следов экспертом не проводился.

Оценивая экспертные выводы в указанной части, коллегия судей отмечает, что с учетом заявления истца следы повреждения были образованы в промежутке с 1.00 до 11.00 05.08.2013, после оставления им транспортного средства на парковке вблизи его дома. Данный временной промежуток является достаточно длительным. Соответственно, указания эксперта на разновременной характер образования следов не свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в указанный промежуток времени вследствие воздействия различных следообразующих поверхностей.

При таком положении, выводы эксперта по первому вопросу об образовании следов вследствие разных событий с достоверностью не опровергают тот факт, что повреждения автомобиля могли образоваться вследствие разновременного воздействия в промежутке с 1.00 до 11.00 " ... " причем разными следообразующими поверхностями.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку выводов эксперта в указанной части, отклонены.

По результатам экспертного исследования на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA JD (CEED)" с учетом износа составляет " ... " (36212+17808). Стоимость восстановительного ремонта экспертом дифференцирована применительно к указанным группам повреждений.

Так, стоимость восстановительного ремонта повреждений 2 группы - повреждения, расположенные на задней правой двери, заднем правом крыле составляет " ... " , 1 группы - повреждения передней и задней левой двери, левого заднего крыла - " ... " .

Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера восстановительного ремонта.

Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в части определения стоимости восстановительного ремонта полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопрос о размере затрат на восстановительный ремонт; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

С учетом результатов судебно-экспертного исследования ООО "Страховая Компания Согласие" перечислило истцу " ... " денежные средства в размере " ... " , квалифицировав в качестве страхового случая только повреждения 2 группы, расположенные на задней правой двери, заднем правом крыле, имеющие меньшую восстановительную стоимость.

Основываясь на правильном фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд правомерно признал повреждения передней и задней левой двери, левого заднего крыла в качестве ущерба, возникшего вследствие неправомерных действий третьих лиц в указанный заявителем промежуток времени, и не связанного с самостоятельными субъективными действиями страхователя.

Помимо прочего районный суд обоснованно расценил действия страховщика по выплате части " ... " в качестве признания фактической обоснованности требований (в части) и констатировал наличие правовой и фактической связи между всеми повреждениями на автомобиле.

Установив правомерный характер требований истца, оценив результаты судебной экспертизы, районный суд возложил на страховщика имущественную обязанность по выплате оставшейся суммы расходов на восстановительный ремонт в пределах, установленных судебной экспертизой.

С приведенной правовой оценкой характера и правовых последствий повреждений передней и задней левой двери, левого заднего крыла коллегия судей соглашается, сомнений в правильности выводов суда в указанной части не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в оспариваемой части отклонены.

С учетом природы процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) и обозначенных в законе оснований для возложения на страховщика данной имущественной ответственности, как то: пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; а также исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, правовые основания для взыскания неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ у суда имелись.

Наряду с возложением на ООО "Страховая Компания Согласие" имущественной ответственности по неисполненному страховому обязательству, районный суд учел правовое положение истца в страховых правоотношениях в качестве потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", возложил на страховщика обязанность по компенсации морального вреда и выплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело N 33-5396/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)