Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5398/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Пшиготского А.И. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Голышева А.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Отказать Голышева А. Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " года".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " года. В обоснование заявления указал, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине, так как " ... " им была подана кассационная жалоба в Президиум Омского областного суда. Определением от " ... " в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом указанное определение суда получено им по почте только " ... " года, после окончания процессуального срока для подачи кассационной жалобы, что свидетельствует об уважительности причин пропуска названного срока.

В судебном заседании Голышев А.Н. заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дружок" своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Голышев А.Н. просит отменить определение суда, считает, что суд не верно оценил доказательства и не правильно применил закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Положением частей 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела " ... " Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по делу по иску Голышева И.Н. к ООО "Дружок" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения. В удовлетворении исковых требований Голышеву И.Н. отказано, решение вступило в законную силу " ... " года; срок для подачи кассационной жалобы истекал " ... " года, однако " ... " истец подал кассационную жалобу на судебные постановления в Президиум Омского областного суда.

Определением судьи Омского областного суда от " ... " в передаче кассационной жалобы Голышева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Копия данного определения " ... " была направлена заявителю по почте, 19 июня поступила в почтовое отделение, 21 июня не была вручена Голышеву по причине его отсутствия дома, оставлено извещение о необходимости явиться за ним в почтовое отделение (том 1 л. д. 225, 232, 240). Из заявления Голышева А.Н. следует, что определение получено им " ... " года, то есть после истечения шестимесячного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно действующему законодательству при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, судебной коллегией отклоняется, так как указанный довод не подтверждается доказательствами, представленными по делу.

То, что заявитель обратился с кассационной жалобой в Президиум Омского областного суда за 6 дней до истечения шестимесячного срока для кассационного обжалования судебных постановлений, а затем данное время ушло на получение им в почтовом отделении постановления судьи областного суда об отказе в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и составления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Так заявитель в течение представленных ему законом шести месяцев имел возможность заблаговременно подать кассационную жалобу в Президиум Омского областного суда, учитывать при этом его право на дальнейшее обжалование судебных постановлений в Верховном Суде РФ, предусмотреть необходимость времени для получения судебных документов в почтовом отделении и составления жалобы.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положение приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений по данному делу.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам. Ссылка на задержку корреспонденции в почтовом отделении не подтверждена надлежащими доказательствами, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: