Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Подвязниковой Н.А. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Киселевой Л. А. на определение Омского районного суда Омской области от 26.06.2014, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Киселевой Л.А. и представителя ответчика Минина Г.Д. , о пересмотре решения суда от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Олейник С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киселевой Л. А. о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " удовлетворены требования Олейника С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киселевой Л.А. , взыскано с Российского Союза Автостраховщиков " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, " ... " рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, " ... " рублей - судебных расходов на оплату услуг оценщика; с Киселевой Л.А. взыскано " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, " ... " рублей - расходов по оплате услуг оценщика, " ... " рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступило в законную силу 21.05.2014.

Ответчик Киселева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что решением суда денежная сумма с нее взыскана как с собственника транспортного средства. Ее интересы в суде представлял по доверенности от " ... " Минин Г.Д. , однако действуя не в ее интересе, не представил суду договор аренды транспортного средства от 20.09.2012, согласно которому Минин Г.Д. владел транспортным средством - автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " на момент произошедшего ДТП на правах арендатора, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды должен был нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб третьим лицам. Указала, что Минин Г.Д. лично знаком с Михайловым С.П. и доверил ему автомобиль, она же лично водителя Михайлова С.П. не знала, машину " ... " ему не доверяла. Доверенность, которая находится в материалах дела об административном правонарушении на имя Михайлова С.П. на право управления им транспортным средством " ... " , была ее написана по просьбе Минина Г.Д. уже после ДТП. Минин Г.Д. ввел ее в заблуждение и сказал, что доверенность необходима для страховой компании. После вынесения решения судом апелляционной инстанции она обнаружила, что Минин Г.Д. воспользовавшись ее доверием, злоупотребил своими правами и действовал в своих интересах, а не в ее. В настоящее время доверенность на имя Минина Г.Д. отозвана, договор аренды транспортных средств расторгнут, автомобиль " ... " ей возвращен. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся основаниям и возложить ответственность за причиненный в результате ДТП вред на Минина Г.Д. .

В судебном заседании Киселева Л.А. заявление поддержала.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, Киселева Л.А. просит его отменить, полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, а именно не дано должной оценки договору аренды между ней и Мининым Г.Д. . Указывает, что Минин Г.Д. , являясь арендатором транспортного средства и лицом, ответственным за причинение вреда, скрыл указанное обстоятельство, что исключило возложение на него материальной ответственности за причиненный вред.

Считает, что Минин Г.Д. , являясь ее представителем по настоящему делу, действовал недобросовестно, при этом, не отрицая, что доверенность на представление ее интересов фактически выдавалась ею, но она уполномачивала Минина Г.Д. на ведение иных гражданских дел.

Не соглашается с выводом суда о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела. Указывает, что судебных извещений не получала, о чем свидетельствует неправильное исполнение ее фамилии как "Кисилева" в уведомлении о получении почтового отправления.

Полагает, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Киселеву Л.А. и ее представителя Трушакову Е.А. , поддержавших доводы частной жалобы, Минина Г.Д. , находившего определение суда также подлежащим отмене, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правилом ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, приведенные в ч. 4 названной статьи.

Как следует из содержания в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от " ... " удовлетворены исковые требования Олейник С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Киселевой Л.А. о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в счет понесенных судебных расходов " ... " рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительных работ, " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя; с Киселевой Л.А. взыскано в пользу истца " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в счет понесенных судебных расходов " ... " рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительных работ, " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя.

Указанное решение суда было обжаловано представителем ответчика Киселевой Л.А. - Мининым Г.Д. , действующим на основании доверенности от " ... " сроком на 3 года. При этом последний, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода его рассмотрения сначала в Куйбышевском районном суде г.Омска, а затем после передачи дела по подсудности в Омском районном суде Омской области, на основании данной доверенности представлял интересы собственника транспортного средства Киселевой Л.А. .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Омского районного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Л.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, Киселева Л.А. ссылалась на обстоятельства наличия заключенного между ней и Мининым Г.Д. договора аренды транспортных средств от " ... " года, согласно которому она передала во временное владение и пользование Минину Г.Д. четыре транспортных средства, в том числе и автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Р 867 УН 55, управляя которым неизвестный водитель, предположительно Михайлов С.П. , нарушив ПДД РФ допустил столкновение с другим транспортным средством, чем причинил истцу Олейник С.В. имущественный вред. Указала, что на основании договора аренды владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Минин Г.Д. , который передал автомобиль Михайлову С.П. , в связи с чем Минин Г.Д. должен нести ответственность за причинение вреда. Вместе с тем Минин Г.Д. , действуя в качестве ее представителя на основании доверенности от 30.01.2013, о факте наличия указанного договора аренды суду не сообщил, тем самым исключил возможность возложения ответственности на него самого. Ввиду того, что указанные обстоятельства не были ей известны, указала на них как на вновь открывшиеся, являющиеся основанием к пересмотру судебного акта.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и указал на отсутствие правовых оснований для признания таких обстоятельств вновь открывшимися, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств того, что договор аренды транспортных средств между Киселевой Л.А. и Мининым Г.Д. был заключен 20.09.2012, о чем указано в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам самой Киселевой Л.А. , следовательно, на момент рассмотрения дела, последней было известно о наличии договорных отношений с Мининым Г.Д. , а значит и было известно о наличии оснований для возложения ответственности на последнего за причинение вреда имуществу истца Олейник С.В. .

В приведенной связи указанное обстоятельство в силу прямого указания ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся отнести нельзя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что объективных препятствий для представления такого договора аренды суду первой инстанции у заявителя не имелось.

Как следует из материалов дела судебную повестку о назначении судебного заседания на " ... " (л.д.50) еще до передачи дела по подсудности из Куйбышевского районного суда г.Омска в Омский районный суд Омской области, а затем и определение о принятии дела к производству судьей Омского районного суда Омской области и назначении дела к судебному разбирательству от 15.01.2014, в котором сторонам были разъяснены процессуальные права, судебную повестку на 31.01.2014, Киселева Л.А. получила по адресу: " ... " соответственно " ... " и 27.01.2013, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 50,83).

Также " ... " Киселева Л.А. получила копию решения Омского районного суда от 14.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.140), следовательно, о представленных сторонами доказательствах Киселевой Л.А. было известно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Киселевой Л.А. в адрес Омского областного суда направлялось заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.180), из которого усматривается, что Киселевой Л.А. было известно о сущности предъявленного иска, дате рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции. В заявлении Киселевой Л.А. указано о том, что ее интересы будет представлять Минин Г.Д. или Колесникова О.В. .

Таким образом, доводы Киселевой Л.А. в частной жалобе о том, что ею судебные уведомления получены не были, в связи с чем о судебном разбирательстве известно не было, убедительными признать нельзя.

Кроме того, не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что подпись в уведомлениях о вручении почтовых отправлений с судебной повесткой и копиями судебных актов, исполнена не ею, а другим лицом, о чем свидетельствует неправильное написание фамилии как "Кисилева".

В суде апелляционной инстанции Киселева Л.А. пояснила, что в период рассмотрения иска Олейник С.В. она была зарегистрирована у знакомой в " ... " , хотя фактически по данному адресу не проживала, находилась за пределами г.Омска; знакомая, получающая почтовые уведомления ей информацию не передавала. При этом Киселева Л.А. не отрицала, что о том, что рассматривается иск Олейник С.В. в Омском районном суде Омской области, а затем ее апелляционная жалоба в Омском областном суде ей было известно, однако она доверила свои интересы представлять Минину Г.Д. , который по делу доводил до нее недостоверную информацию, скрыл от суда имеющийся между ними договор аренды от 20.09.2012.

В приведенной связи, судебная коллегия, приходит к выводу, что Киселева Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по единственному известному суду адресу места жительства: " ... " , по которому последняя имеет временную регистрацию до 24.08.2015, согласно справке от " ... " Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области (л.д. 34). Таким образом, обязанность извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена надлежащим образом.

Из смысла ст. 118 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Киселева Л.А. известила Омский районный суд Омской области о смене места жительства и суд располагал иными сведениями о ее месте пребывания.

Обосновывая свою процессуальную позицию в суде первой инстанции, и приводя аналогичные доводы в частной жалобе, Киселева Л.А. указывает на факт сокрытия Мининым Г.Д. наличия вышеуказанного договора аренды, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны Минина Г.Д. .

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Минин Г.Д. действовал в качестве представителя Киселевой Л.А. на основании доверенности от 30.01.2013, заверенной нотариусом Г.И. Новожиловой , согласно которой Киселева Л.А. уполномочила Минина Г.Д. представлять ее интересы во всех судебных органах со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Киселева Л.А. не была лишена возможности вести свое дело в суде лично либо наряду с уполномоченным представителем.

Судебная коллегия указывает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения представителем своих обязанностей находятся исключительно в рамках правоотношений сторон, возникших на основании сделки представительства, и безотносительны к сложившейся спорной правовой ситуации, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что фактически доверенность, на основании которой Минин Г.Д. представлял ее интересы по настоящему гражданскому делу, выдавалась для представления интересов по другим гражданским делам и к настоящему спору не относилась, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания указанной доверенности ограничения на перечень гражданских дел, по которым Минин Г.Д. может представлять интересы заявителя, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие объективных препятствий реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, изложить процессуальную позицию, представить соответствующие доказательства у Киселевой Л.А. судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия делает вывод, что Киселева Л.А. достоверно зная о рассмотрении ее спора в Омском районном суде Омской области, имея реальную возможность участвовать в суде первой инстанции, обладая правом представляемого требовать надлежащего выполнения своих обязанностей представителем при представлении ее интересов, ею не воспользовалась, и отнеслась безразлично к соответствующим правовым последствиям.

Таким образом, ввиду того, что договор аренды с Мининым Г.Д. от " ... " как основание, исключающее ответственность Киселевой Л.А. за причинение вреда источником повышенной ответственности, объективно существовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем было известно последней, указанное обстоятельство к вновь открывшимся обстоятельствам отнести нельзя, поскольку такой договор мог быть представлен.

Фактически существом поданного заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частной жалобы Киселевой Л.А. является указание на недобросовестность действий ее представителя Минина Г.Д. , однако такие обстоятельства относятся к вновь открывшимся только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, свидетельствующим о совершении преступления (пп. 3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ). При рассмотрении настоящего спора таких доказательств не имеется.

Доводы Минина Г.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что он уведомлял Омский районный суд Омской области о существовании договора аренды от " ... " и предъявлял его суду в качестве доказательства, однако суд в его приобщении ему отказал, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от " ... " (л.д.115) он ( Минин Г.Д. ) на вопрос суда пояснял, что письменный договор аренды с Киселевой Л.А. не заключался, автомобиля ГАЗ 322132 по акту приема-передачи не передавался.

Замечания на протокол судебного заседания Мининым Г.Д. поданы не были.

Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления, не имелось.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: