Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Полыги В.А. , Подвязниковой Н.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Симонян А.В. - Видякина А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска " ... " , которым постановлено:

"Исковое заявление Симонян А. ВагА.вны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Симонян А. ВагА.вны страховое возмещение в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " " ... " копеек, всего - " ... " " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER. В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших " ... " и " ... " года, автомобилю были причинены механические повреждения. Страхователь обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате согласно условиям договора в связи с повреждениями, полученными в результате указанных ДТП, а также в связи с повреждениями лобового стекла автомобиля, предоставив все необходимые документы. " ... " истец дополнительно представила страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика либо уполномоченной им независимой экспертизы. По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. Для определения ущерба истец обратилась в ООО "Стима", согласно заключениям которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " , величина утраты товарной стоимости - " ... "

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " , судебные расходы.

В судебном заседании Симонян А.В. участия не принимала, была извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - Данилов Р.Л. иск не признал, представил суду разрешение от " ... " на производство истцу страховой выплаты в размере " ... " , поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Доценко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" Ляшук Е.И. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симонян А.В. - Видякин А.В. просит изменить решение в части, взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Настаивает на том, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика установленного законом штрафа.

Лица, участвующие в деле, " ... " и " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 234-235, 240).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО СК "Согласие" Данилова Р.Л. , согласившегося с решением суда, пояснения представителя Симонян А.В. - Видякина А.В. , поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Симонян А.В. исковые требования суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 929 ГК РФ, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " (с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы АНО центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", а также экспертного заключения ООО "Стима"), судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" ущерба, судебных расходов сторонами не обжалуется.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика суммы штрафа в пользу потребителя по п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд сослался на то обстоятельство, что в материалах дела имеется решение ответчика об осуществлении страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт принятия решения ответчиком об осуществлении страховой выплаты безусловным образом не свидетельствует о соблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от " ... " N 7-П, от " ... " N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты, а ответчик отказал в таком требовании либо оставил его без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между Симонян А.В. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования, согласно условиям полиса N " ... " договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств (КАСКО).

В октябре и декабре 2012 года произошли страховые случаи в виде повреждения застрахованного транспортного средства, что ответчиком по делу не отрицается.

" ... " Симонян А.Г. , действуя от лица Симонян А.В. на основании выданной доверенности от " ... " г., в том числе с правом страхования ТС и получения страхового возмещения, обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая ввиду полученных повреждений ТС в ДТП " ... " и " ... " При этом в качестве вида выплаты страхового возмещения в заявлении о наступлении страхового случая Симонян А.Г. указал "выдать направление на ремонт СТОА" (л.д. 102, 118).

" ... " произведен осмотр автомобиля сотрудниками страховой компании, в ходе которого зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 108).

Согласно условиям договора страхования и избранному представителем страхователя способом выплаты страхового возмещения " ... " Симоняну А.Г. выдано направление на ремонт (л.д. 112).

" ... " СТО составлена смета ремонта на общую сумму " ... " (л.д. 114-115).

" ... " ООО СК "Согласие" было выдано разрешение на производство страховой выплаты в размере " ... " , то есть в сумме, необходимой для ремонта транспортного средства на СТО.

Однако указанным правом на получение страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства истец не воспользовался и " ... " направил в ООО СК "Согласие" заявление, в котором просил определить размер страхового возмещения на основании калькуляции страховщика либо уполномоченной им независимой экспертизы и выплатить данное страховое возмещение.

Право на выбор вида страхового возмещения (выплата на основании калькуляции либо оплата счетов за ремонт на СТО) предусмотрено п. 11.8 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие".

При этом в указанных правилах отсутствует запрет на изменение страхователем изначально выбранного способа получения страхового возмещения в том случае, если страховщиком избранное страховое возмещение фактически не было предоставлено.

Таким образом, Симонян А.В. имела право требовать у ответчика выплаты ей страхового возмещения, а ООО СК "Согласие" должно было произвести страховую выплату на основании калькуляции, то есть, по крайней мере, в размере, установленном сметой СТО в сумме " ... "

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от " ... " ООО СК "Согласие" отказало Симонян А.В. в удовлетворении заявленных требований.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ни в размере, установленном калькуляцией СТО по заказу страховщика, ни в размере, взысканном судом первой инстанции, ответчиком истцу не произведена, что сторонами спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах принятие ООО СК "Согласие" решения о производстве страховой выплаты, на что сослался районный суд, при том, что такое решение было принято в целях обеспечения ремонта транспортного средства на СТО, от которого истец, действуя в пределах предоставленных ему Правилами страхования прав, отказался; принимая во внимание, что законность изменения способа получения страхового возмещения ООО СК "Согласие" не оспаривалась, а также с учетом последующего отказа страховой компании в выплате истцу возмещения в сумме, установленной названным решением, не свидетельствует о соблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя и не освобождает его от уплаты штрафа в пользу истца.

Соответственно, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Симонян А.В. в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составит " ... " ( " ... " х 50%).

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска в названной части подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части отказа во взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Симонян А. ВагА.вны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Симонян А. ВагА.вны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " .

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело N 33-541/2014

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "