Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Синюгиной С.М. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к ответчику Синюгиной С. М. , удовлетворить.

Взыскать с Синюгиной С. М. , родившейся " ... " в гор. Омске, зарегистрированной по месту жительства: " ... " , в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), юридический адрес: 123060, РФ, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.1, задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N " ... " в сумме " ... " , возврат уплаченной государственной пошлины в размере " ... " , а всего взыскать " ... " ( " ... " ) рубль " ... " копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Синюгиной С. М. о взыскании в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) " ... " рубля общего долга, из которых: " ... " рублей - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " рубля - просроченные проценты, " ... " рубль - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, " ... " рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование указало, что 11.06.2012 ответчик активировала кредитную карту, выпущенную на ее имя. С указанного момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать установленные договором проценты за пользование кредитом, комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Синюгина С.М. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 30.05.2013 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности ответчика был фиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Синюгина С.М. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что по мере возможности рассчитывалась с банком, внесла ряд платежей через терминал по именной кредитной карте, затем, лишившись работы, не смогла выполнять принятые на себя обязательства. В настоящее время не может платить банку более чем " ... " рублей в месяц.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синюгина С.М. просит решение суда изменить, снизить суммы штрафов, комиссий и просроченных процентов по ст.333 ГК РФ. Указывает, что названные суммы банком завышены, также не были учтены произведенные ею в пользу банка платежи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 15.05.2012 Синюгина С.М. подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.2. RUR, чем выразила свое согласие на её выпуск в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 5 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Приказом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 22.06.2011 N0622.01 утверждены тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 7,2 RUR, согласно которым:

беспроцентный период составляет до " ... " дней,

процентная ставка по кредиту по операциям покупок - " ... " % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - " ... " % годовых,

плата за обслуживание основной карты первый год - бесплатно, далее " ... " рублей,

комиссия за выдачу наличных денежных средств - " ... " % плюс " ... " рублей,

плата за предоставление услуги "СМС-банк" - " ... " рублей,

минимальный платеж " ... " рублей, но не более " ... " % от Задолженности,

штраф за неуплату Минимального платежа первый раз " ... " рублей, второй раз подряд - " ... " % от задолженности плюс " ... " рублей, третий и более раз подряд - " ... " % от Задолженности плюс " ... " рублей,

процентная ставка по кредиту при неоплате Минимального платежа - " ... " % в день,

плата за включение в Программу страховой защиты - " ... " % от задолженности,

плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - " ... " рублей,

комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - " ... " % плюс " ... " рублей.

В случае неоплаты минимального платежа беспроцентный период не действует.

30.05.2013 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в адрес ответчика направил заключительный счет, которым в связи с неисполнением условий договора кредитной карты N " ... " Синюгиной С.М. предложено в течение 30 дней с момента получения счета возвратить Банку сумму задолженности на 30.05.2013 в размере " ... " рубля.

Ответчиком требования банка не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Синюгина С.М. не исполняла принятые на себя по договору обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что суммы штрафов, комиссий и просроченных процентов банком завышены, судебная коллегия отклоняет.

Размеры штрафов, комиссий и процентов за пользование кредитом определены банком в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 7,2 RUR, к которым истец присоединилась, подав в банк заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.2. RUR.

Как видно из выписки по договору, заключенному с Синюгиной С.М., 16.06.2012 она воспользовалась кредитной картой путем снятия наличных денежных средств в сумме " ... " рублей. В период с 16.06.2012 по 21.12.2012 ею регулярно проводились операции по данной карте. Последнее пополнение истцом карты было 24.11.2012 на сумму " ... " руб. при общей задолженности по карте " ... " руб., 21.12.2012 она сняла с карты " ... " руб. при общей задолженности по карте " ... " руб. В дальнейшем пополнение карты не производила.

Наличие у истца задолженности подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.11), расчетом задолженности (л.д.22), из которых следует, что размер задолженности Синюгиной С.М. по договору на 18.04.2014 составляет " ... " рубля, из которых: " ... " рублей - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " рубля - просроченные проценты, " ... " рубль - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, " ... " рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей. Расчет вышеназванных сумм произведен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), и тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 7,2 RUR.

Довод жалобы о том, что не были учтены произведенные ею в пользу банка платежи, несостоятелен.

Как видно из выписки по договору, истцом внесено на карту 23.07.2012 - " ... " руб., 23.08.2012 - " ... " руб., 27.09.2012 - " ... " руб., 24.10.2012 - " ... " руб., 24.11.2012 - " ... " руб., данные суммы банком учтены, сумма основного долга по договору уменьшена (л.д.22-23).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Синюгина С.М. просит снизить суммы штрафа, комиссий, просроченных процентов.

Однако к комиссиям и просроченным процентам статья 333 ГК РФ не применима.

Как видно, в связи с невнесением ответчиком минимальных платежей 28.12.2012, 28.01.2013, 28.02.2013, 28.03.2013, 24.04.2013, 28.05.2013 начислялся штраф за неуплату минимального платежа в соответствии с тарифным планом ТП 7,2 RUR.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Оснований для уменьшения штрафа за неуплату минимального платежа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ отнесены на ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: