Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционным жалобам представителя МолИ. И.В. - Зайкова О.В. , представителя Молина А.Н. , МолИ. И.В. - Карпова А.М. на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" к ответчикам МолИ. И. В. , Молину А. Н. , Молиной Н. Н. , удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков МолИ. И. В. , Молина А. Н. и Молиной Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " .

Взыскать солидарно с ответчиков Молина А. Н. , МолИ. И. В. и Молиной Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " .

Взыскать в равных долях, по " ... " доли, с Молина А. Н. , МолИ. И. В. , Молиной Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " или по " ... " с каждого.

В части исковых требований ООО "Столичное коллекторское агентство" о взыскании с МолИ. И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований МолИ. И. В. и Молина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" и Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными в части п. 10.1.3 кредитных договоров N " ... " , N " ... " и N " ... " , договоров цессии, заключенных " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов", а также " ... " между ООО "Агентство по возврату долгов" и ООО "Столичное коллекторское агентство" - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось с исками к МолИ. И.В. , Молину А.Н. , Молиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Определением суда дела объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и МолИ. И.В. был заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " сроком до " ... " под " ... " % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Молиным А.Н. и Молиной Н.Н. Также " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и МолИ. И.В. был заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " сроком до " ... " под " ... " % годовых. Свои обязательства по данным кредитным договорам перед заемщиком банк выполнил полностью, Молина И.В. же взятые на себя обязательства по возврату кредитов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и Молиным А.Н. был заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " сроком до " ... " под " ... " % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с МолИ. И.В. и Молиной Н.Н. Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком банк выполнил полностью, Молин А.Н. же исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" был заключен договор уступки прав требования N " ... " , в соответствии с которым последнему передано право требования задолженности по указанным кредитным договорам. В свою очередь " ... " между ООО "Агентством по возврату долгов" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор цессии N " ... " , предусматривающий передачу последнему права требования задолженности по указанным кредитным договорам.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " , задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " ; взыскать с МолИ. И.В. в пользу ООО "Столичное агентство по возврату долгов" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " ; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

МолИ. И.В. и Молиным А.Н. заявлены встречные исковые требования к ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "Агентство по возврату долгов" и ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными п. 10.1.3 кредитных договоров, а также договоров цессии от " ... " и от " ... " .

В обоснование встречных требований указано, что ОАО "Промсвязьбанк", заключив договор об уступке прав N " ... " от " ... " с ООО "Агентство по возврату долгов", нарушил требования законодательства, а именно: ФЗ "О защите прав потребителей", который не предусматривает право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; ФЗ "О банках и банковской деятельности", который запрещает разглашать третьим лицам сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе сведения о вкладах и счетах физических лиц. Данный договор является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий. Кроме того, из договора цессии N " ... " от " ... " не усматривается цена, которая является существенным условием подобного рода договоров; к данному договору не приложены документы, подтверждающие конкретный объем прав, имевшихся у кредитора. Полагали незаконным включение в кредитный договор условий о переуступке прав требований кредитора, поскольку стороны договора не вправе включать в него условия, допускающие нарушение банковской тайны.

Просили признать недействительными договор цессии от " ... " , договор цессии от " ... " , п. 10.1.3 кредитных договоров N " ... " , N " ... " и N " ... " .

Представители Молина А.Н. и МолИ. И.В. - Карпов А.М. и Зайков О.В. заявленные ООО "Столичное коллекторское агентство" требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Молина А.Н. , МолИ. И.В. , Молиной Н.Н. , а также представителей ООО "Столичное коллекторское агентство", ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов".

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.А. предоставил письменный отзыв, в котором указал, что условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу было согласовано в договорах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпов А.М. просит решение суда отменить. Отмечает, что суду была представлена справка ОАО "Промсвязьбанк", из которой следует, что у ответчиков задолженности перед банком нет. Банком не представлены сведения о задолженности и выплаченных ответчиками суммах, тогда как ответчики ссылались на то, что ими вносились определенные суммы, однако это не было учтено судом при вынесении решения. Расчет задолженности, из которого возможно было бы определить, учтены ли выплаченные ответчиками суммы, истцом не представлен. Кроме того, полагает, что при разрешении встречных требований о признании договора цессии N " ... " от " ... " недействительным суд не учел требования Закона "О защите прав потребителей", который не предусматривает право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также требования ФЗ "О банках и банковской деятельности", который запрещает разглашать третьим лицам сведения, составляющие банковскую тайну.

В апелляционной жалобе представитель Зайков О.В. также просит решение суда отменить. Указывает, что истцом документально не подтвержден размер заявленных требований. Данный размер не соответствует действительности, поскольку до " ... " ответчиками банку была выплачена сумма в общем размере не менее " ... " из общей суммы кредитных обязательств по договорам в " ... " . Также считает, что договор цессии N " ... " от " ... " является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Молина А.Н. и МолИ. И.В. - Карпова А.М. , поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и Молиным А.Н. был заключен кредитный договор N " ... " на потребительские цели, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере " ... " на срок по " ... " под " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительствами МолИ. И.В. и Молиной Н.Н. , предоставленными в соответствии с заключенными " ... " с ОАО "Промсвязьбанк" договорами поручительства N " ... " и N " ... " соответственно, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение Молиным А.Н. обязательств по указанному кредитному договору.

Также " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и МолИ. И.В. был заключен кредитный договор N " ... " на потребительские цели, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере " ... " на срок по " ... " под " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительствами Молина А.Н. и Молиной Н.Н. , предоставленными в соответствии с заключенным " ... " с ОАО "Промсвязьбанк" договорами поручительства N " ... " и N " ... " соответственно, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение МолИ. И.В. обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и МолИ. И.В. был заключен кредитный договор N " ... " на потребительские цели, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере " ... " на срок по " ... " под " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО "Промсвязьбанк" свои обязательства по данным кредитным договорам исполнил, перечислив заемщикам суммы кредитов в указанных размерах. Заемщики обязанности по возврату кредитов не исполнили надлежащим образом, в связи с чем банком были направлены требования о досрочном погашении задолженностей.

" ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" был заключен договор об уступке прав (требований) N " ... " , в соответствии с которым к ООО "Агентство по возврату долгов" перешли права требования, в том числе, по кредитным договорам N " ... " от " ... " , N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " . По условиям договора цессии цессионарию переданы права требования, включающие в себя право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, возврата иных платежей должников, уплаты судебных расходов, а также права обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров.

В приложении N " ... " к договору уступки в перечне передаваемых требований указаны спорные кредитные договора: N " ... " от " ... " , должник - Молина И.В. , сумма задолженности - " ... " , в том числе, сумма основного долга - " ... " , сумма процентов - " ... " , неустойка - " ... " ; N " ... " от " ... " , должник - Молин А.Н. , сумма задолженности - " ... " , в том числе, сумма основного долга - " ... " , сумма процентов - " ... " , неустойка - " ... " ; N " ... " от " ... " , должник - Молина И.В. , сумма задолженности - " ... " , в том числе, сумма основного долга - " ... " , сумма процентов - " ... " , неустойка - " ... " .

" ... " между ООО "Столичное агентство по возврату долгов" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор об уступке прав (требований) N " ... " , в соответствии с которым к ООО "Столичное коллекторское агентство" перешли права требования, в том числе, по указанным кредитным договорам. В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) входят права на: основной долг, подлежащий возврату заемщиком, проценты за пользование кредитом, начисленные к моменту уступки, но не уплаченные заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, и другие, связанные с уступаемым требованием права.

В приложении N " ... " к договору об уступке прав требований от " ... " указаны спорные кредитные договора: N " ... " , должник - Молина И.В. , сумма задолженности - " ... " ; N " ... " , должник - Молин А.Н. , сумма задолженности - " ... " ; N " ... " , должник - Молина И.В. , сумма задолженности - " ... " .

" ... " ООО "Столичное агентство по возврату долгов" направило Молину А.Н. и МолИ. И.В. уведомления об уступке прав (требований) по кредитными договорам ООО "Столичное коллекторское агентство".

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что заключенные договора уступки прав (требований) не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заемщиков, и правомерно взыскал с ответчиков в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженности по кредитным договорам N " ... " и N " ... " .

В апелляционных жалобах представители Карпов А.М. и Зайков О.В. оспаривают выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований в части признания договора цессии N " ... " от " ... " , заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов", недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Агентство по возврату долгов" (также как и ООО "Столичное коллекторское агентство") имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из толкования указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка. Сроки действия спорных кредитных договоров истекли, соответственно, у банка прекратились какие-либо вытекающие из кредитных договоров обязанности, за исключением того, чтобы принять исполнение по договорам, поэтому в данном случае заемщики потребителями финансовых услуг считаться не могут.

По изложенным мотивам, соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче банком своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае не является обязательным.

Тем не менее, сторонами кредитных договоров такое условие было согласовано.

Пункт 10.1.3 рассматриваемых кредитных договоров допускает уступку права требования кредитора по данным договорам третьему лицу. Так, банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Согласно пункту 14.1.4.3 рассматриваемых кредитных договоров банк и заемщик обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и договором, в частности: при передаче банком указанной информации, а также сведений о размере полученной заемщиком по договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.

При этом, подписав кредитные договора, заемщики выразили согласие со всеми включенными в них условиями, в том числе и с указанными пунктами.

Исходя из толкования в совокупности приведенных пунктов, стороны согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, т.к. на использование указанной информации стороны договорились не распространять режим охраны банковской тайны, предполагающий лицензирование деятельности субъекта ее использования.

При изложенных обстоятельствах, суд верно посчитал, что уступка права (требования) закону не противоречит и права ответчиков не нарушает, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных требований правомерен.

Доводы жалобы о противоречии договора цессии N " ... " от " ... " , заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов", требованиям Закона "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Ссылки в жалобах на недействительность договора цессии не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат приведенным номам права. Заключая кредитные договора с банком, Молин А.Н. и Молина И.В. выразили согласие на уступку требования к ним другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договорах не содержится.

Указание на нарушение при заключении договора цессии банком, не получившим согласия заемщика, банковской тайны признается несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше положений кредитных договоров такое согласие было получено.

Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией также отклоняются.

Поскольку права кредитора по рассматриваемым кредитным договорам в конечном счете перешли к ООО "Столичное коллекторское агентство" на законных основаниях, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженности по кредитным договорам N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " , отказав при этом во взыскании суммы долга по кредитному договору N " ... " от " ... " ввиду того, что требования в данной части заявлены в пользу ООО "Столичное агентство по возврату долгов", не являющегося истцом по настоящему делу, доказательств наличия у ООО "Столичное коллекторское агентство" права требовать взыскания задолженности в пользу указанного юридического лица суду представлено не было.

Представители Карпов А.М. и Зайков О.В. в своих апелляционных жалобах также оспаривают размер взысканной судом задолженности по кредитным договорам N " ... " и N " ... " .

Размер задолженности на дату перехода прав от ОАО "Промсвяьбанк" к ООО "Агентство по возврату долгов", как следует из Приложения N " ... " к договору цессии N " ... " от " ... " , составлял: по кредитному договору N " ... " от " ... " - " ... " , в том числе, сумма основного долга - " ... " , сумма процентов - " ... " , неустойка - " ... " ; по кредитному договору N " ... " от " ... " - " ... " , в том числе, сумма основного долга - " ... " , сумма процентов - " ... " , неустойка - " ... " . Данное приложение подписано ОАО "Промсвязьбанк", суммы долга рассчитаны банком, неправильность расчетов ответчиками не доказана.

Как следует из выписок из реестра по договору уступки N " ... " от " ... " , за период с " ... " по " ... " в ООО "Столичное агентство по возврату долгов" поступили платежи: " ... " по кредитному договору N " ... " в размере " ... " , а также " ... " по кредитному договору N " ... " в размере " ... " .

Размер задолженности на дату перехода прав к ООО "Столичное коллекторское агентство", как следует из Приложения N " ... " к договору цессии N " ... " от " ... " , составил: по кредитному договору N " ... " от " ... " - " ... " , по кредитному договору N " ... " от " ... " - " ... " . Из чего усматривается, что истцу были переданы права требования с учетом внесенных должниками платежей.

Каких-либо иных сведений о внесении ответчиками других денежных средств в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Напротив, представитель ответчиков при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что суммы в погашение кредитов выплачивались ответчиками по " ... " год.

ООО "Столичное коллекторское агентство" были представлены расчеты задолженности по рассматриваемым кредитным договорам, из которых следует, что истцом учтены внесенные " ... " платежи в уменьшение суммы основного долга.

Доводы жалоб о том, что ответчиками были внесены денежные средства банку в счет погашения задолженности по кредитам, коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств указанному. Размер задолженности ответчиков перед банком до перехода прав подтвержден Приложением N " ... " к договору цессии N " ... " от " ... " , доказательств неправильности данного размера ответчиками не представлено, так же как и отсутствие на тот момент задолженности перед банком, на которое ссылаются податели жалоб.

Так, из справки ОАО "Промсвязьбанк" от " ... " N " ... " следует, что по состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " перед банком отсутствует в связи с уступкой прав (требований) ООО "Агентство по возврату долгов" на основании договора об уступке прав (требований) N " ... " от " ... " . Для уточнения суммы задолженности и по всем иным вопросам, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору, необходимо обращаться к новому кредитору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы данная справка не свидетельствует об отсутствии у ответчиков вообще задолженности по кредитному договору, поскольку из содержания справки усматривается, что задолженность отсутствует перед банком по причине состоявшейся уступки прав, а не по причине ее погашения ответчиками.

Поскольку доказательств иного размера задолженности по кредитным договорам ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Столичное коллекторское агентство" в заявленном истцом размере.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: