Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Подвязниковой Н.А. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Красноперова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Признать недействительными условия соглашения о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику в части определения размера страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Красноперова Е. В. страховое возмещение в размере " ... " рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей 50 копеек". Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов Е. В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки " " ... " идентификационный номер " ... " , которое застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой " ... " рублей на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства с ответчиком.

" ... " в 18 часов 40 минут на 143 километре автодороги Тюкалинск - Большие Уки произошло дорожно - транспортное происшествие с участием данного автомобиля под его управлением, автомобиля марки " ... " под управлением водителя Пиминева А. Ю. и автомобиля марки "Тойота" под управлением водителя Буряк Э. Н. . В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

По обращении к ответчику с заявлением о признании случая страховым, последний продолжительное время уклонялся от страховой выплаты. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере " ... " рубля, услуги эксперта по оценке ущерба составили " ... " рублей.

" ... " ответчиком предложено выплатить страховое возмещение в сумме " ... " рубля 74 копейки при условии передачи годных остатков. Согласно акту приёма - передачи от " ... " автомобиль передан ответчику.

С учетом уточненных требований, ввиду выплаты ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля 74 копейки, просил признать недействительным условия соглашения о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику в части определения размера страхового возмещения, взыскать " ... " рублей 26 копеек - сумму невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Красноперов Е.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участия не принимал.

Представитель Красноперова Е.В. по доверенности Балдин А. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Данилов Р.Л. исковые требования не признал, пояснил, что размер выплаченного страхового возмещения определён на основании правил страхования и согласован сторонами при заключении договора страхования.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда от " ... " отменить в части взыскания в пользу истца суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме " ... " рублей 63 копеек. В обоснование поданной жалобы, указывает, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства и Правил страхования, с условиями которых истец согласился на добровольных началах. Сумма страхового возмещения была определена на основании соглашения сторон и выплачена истцу в установленные сроки, которые не были нарушены.Полагает, что указанное соглашение о сумме страхового возмещения в пределах страховой суммы положений ГК РФ и Закона об организации страхового дела не нарушает. Ссылается, что истцом не был дан ответ на извещение о необходимости выбора суммы страхового возмещения и решения вопроса о стоимости годных остатков, в приведенной связи полагает, что просрочки выплаты страхового возмещения не допущено. Ссылается также, что об уточнении истцом исковых требований ответчик был извещен за 5 дней до судебного разбирательства, связи с чем не имел возможности подготовить мотивированную позицию по указанному вопросу, представить доказательства в обоснование доводов или принять меры к добровольному удовлетворению измененных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "СК "Согласие" Платонова В.П. и Данилова Р.Л. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " ... " между Красноперовым Е. В. и ОАО СК "Согласие" заключён договор страхования автомобиля марки "Киа" идентификационный номер " ... " государственный регистрационный знак " ... " по страховым рискам "Ушерб", "Хищение", со сроком действия с " ... " по 21.06.2017, страховой суммой " ... " рублей по страховому полису " ... " .

Истец единовременно уплатил страховую премию в полном объёме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от " ... " произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2013.

По обращении истца 05.12.2013, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл расчёт страхового возмещения по риску полная гибель в размере " ... " рубля 74 копейки.

Письмом от " ... " страховщик уведомил истца об осуществлении страховой выплаты в сумме " ... " рубля 74 копейки в течение 20 банковских дней с момента передачи ответчику годных остатков транспортного средства.

" ... " между сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственника страховщику N " ... " по условиям которого страховщик выплачивает Красноперову Е. В. страховое возмещение в размере " ... " рубля 74 копейки, а истец обязуется передать страховщику годные остатки.

" ... " Красноперов Е. В. передал ООО "СК "Согласие" аварийный автомобиль, о чём составлен акт приёма - передачи имущества.

Платёжным поручением N " ... " от " ... " подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля 74 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и находя требования истца о выплате страховщиком суммы страхового возмещения, определенной договором страхования, обоснованными, а условия соглашения о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику в части определения размера страхового возмещения недействительными, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства, определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от " ... " N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Федерального закона от " ... " N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от " ... " N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества такие условия, которые не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что законодателем предоставлено право страхователю при полной гибели принадлежащего имущества получить страховую сумму в полном объеме, передав страховщику годные остатки, либо получить страховую сумму за разницей стоимости годных остатков.

При этом отказ выгодоприобретателя от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы является односторонним и не требует согласия страховщика.

При таком императивном положении условиями договора страхования право страхователя на получение страховой суммы в полном объеме не может быть ограничено, в связи с чем условия договора страхования об обратном противоречат действующему законодательству.

Поскольку истец отказался в пользу ответчика от принадлежащих ему на праве собственности годных остатков на автомобиль "Киа" и настаивал на выплате полной страховой суммы транспортного средства согласно полису КАСКО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между полной страховой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения, признав при этом недействительным условия соглашения о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику в части определения размера страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он следует из буквального понимания норм действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства и Правил страхования, с условиями которых истец согласился на добровольных началах, а сумма страхового возмещения была определена на основании соглашения сторон и выплачена истцу в установленные сроки, которые не были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

Полисом страхования транспортных средств от " ... " предусмотрено, что страховое возмещение по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае полной фактической/конструктивной гибели ТС) выплачивается с учетом износа.

Вместе с тем как было указано выше, такие положения соответствующими законодательству признать нельзя.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судебная коллегия указывает, что расчет убытков, понесенных в результате страхового случая с учетом износа ТС, согласно условиям договора страхования, на которые указывает апеллянт, в рассматриваемом случае не может произведен, поскольку в спорной правовой ситуации имеет место полная гибель ТС, последствия наступления которой императивно установлены, тогда как учет износа ТС на основании согласованных сторонами условий договора может быть осуществлен при повреждении имущества в отсутствие факта его полной гибели.

Вместе с тем автор апелляционной жалобы несогласия с суммой страхового возмещения, взысканной как разница между страховой суммой, предусмотренной договором страхования и выплаченной страховщиком с учетом произведенной им оценки, не выражает.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя ввиду невыполнения его требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку, по мнению ответчика, истец во внесудебном порядке за выплатой страховой суммы в полном объеме не обращался, своего несогласия с размером страхового возмещения не выражал, а передал страховщику годные остатки транспортного средства на основании заключенного соглашения.

Оснований согласиться с такими доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены невыплатой страхового возмещения в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

Тот факт, что истец не обращался к страховщику с претензией о невыплате страхового возмещения, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик обязан был выплатить в полном объеме страховое возмещение в установленные законом сроки. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении в досудебного порядка урегулирования спора необоснованны и подлежат отклонению.

Более того, фактический анализ обстоятельств дела свидетельствует, что истцом в исковом заявлении заявлена ко взысканию страховая сумма в размере " ... " рублей. В последующем, ввиду выплаты страховщиком суммы страхового возмещения на основании подписанного сторонами соглашения " ... " в размере " ... " рубля 74 копейки, истец требования уточнил по правилам ст. 39 ГПК РФ, Красноперов Е.В. просил взыскать оставшуюся часть страховой суммы в размере " ... " рублей 26 копеек (л.д. 76). Указанное заявление было приобщено к материалам дела в судебном заседании 09.06.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " (л.д. 159 об), судебное заседание было отложено на " ... " в связи с необходимостью подготовки ответчика по предъявленным уточненным требованиям.

Вместе с тем действия по выплате страховой суммы в оставшейся части ответчиком не предприняты до судебного разбирательства 19.06.2014.

Согласно представленным стороной ответчика уточнений на исковое заявления, согласия с заявленной суммой взыскания такое уточнение не содержит (л.д. 162), более того, в судебном заседании представитель ответчика Данилов Р.Л. с заявленными уточненными требованиями истца не согласился в полном объеме, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным (л.д. 163об), пояснений о готовности ответчика выплатить страховую сумму в полном объеме в оставшейся части " ... " рублей 26 копеек не дал. Кроме того, представитель ответчика не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства ввиду урегулирования спора в добровольном порядке и готовностью добровольно удовлетворить требования истца.

Таким образом, оснований согласиться с позицией ответчика в том, что ввиду непродолжительности периода времени между судебными заседаниями, последний не имел объективной возможности выплатить истцу страховую сумму в полном объеме, не усматривается.

Более того, утверждение апеллянта о том, что копия уточненного искового заявления о взыскании спорной суммы в размере " ... " рублей 26 копеек было получено за 5 дней до судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 09.06.2014, в котором представитель ответчика присутствовал, последнему вручена копия заявления, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 159 об).

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны не неправильном понимании действующего законодательства, основанием к отмене решения суда в обжалуемой части явиться не могут.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда