Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю. ,
судей Емельяновой Е.В. , Подвязниковой Н.А. ,
при секретаре Бетехтиной Е.С. ,
рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Красноперова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.
Признать недействительными условия соглашения о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику в части определения размера страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Красноперова Е. В. страховое возмещение в размере " ... " рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере " ... " рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей 50 копеек". Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноперов Е. В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки " " ... " идентификационный номер " ... " , которое застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой " ... " рублей на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства с ответчиком.
" ... " в 18 часов 40 минут на 143 километре автодороги Тюкалинск - Большие Уки произошло дорожно - транспортное происшествие с участием данного автомобиля под его управлением, автомобиля марки " ... " под управлением водителя Пиминева А. Ю. и автомобиля марки "Тойота" под управлением водителя Буряк Э. Н. . В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
По обращении к ответчику с заявлением о признании случая страховым, последний продолжительное время уклонялся от страховой выплаты. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере " ... " рубля, услуги эксперта по оценке ущерба составили " ... " рублей.
" ... " ответчиком предложено выплатить страховое возмещение в сумме " ... " рубля 74 копейки при условии передачи годных остатков. Согласно акту приёма - передачи от " ... " автомобиль передан ответчику.
С учетом уточненных требований, ввиду выплаты ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля 74 копейки, просил признать недействительным условия соглашения о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику в части определения размера страхового возмещения, взыскать " ... " рублей 26 копеек - сумму невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.
В судебном заседании Красноперов Е.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участия не принимал.
Представитель Красноперова Е.В. по доверенности Балдин А. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Данилов Р.Л. исковые требования не признал, пояснил, что размер выплаченного страхового возмещения определён на основании правил страхования и согласован сторонами при заключении договора страхования.
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда от " ... " отменить в части взыскания в пользу истца суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме " ... " рублей 63 копеек. В обоснование поданной жалобы, указывает, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства и Правил страхования, с условиями которых истец согласился на добровольных началах. Сумма страхового возмещения была определена на основании соглашения сторон и выплачена истцу в установленные сроки, которые не были нарушены.Полагает, что указанное соглашение о сумме страхового возмещения в пределах страховой суммы положений ГК РФ и Закона об организации страхового дела не нарушает. Ссылается, что истцом не был дан ответ на извещение о необходимости выбора суммы страхового возмещения и решения вопроса о стоимости годных остатков, в приведенной связи полагает, что просрочки выплаты страхового возмещения не допущено. Ссылается также, что об уточнении истцом исковых требований ответчик был извещен за 5 дней до судебного разбирательства, связи с чем не имел возможности подготовить мотивированную позицию по указанному вопросу, представить доказательства в обоснование доводов или принять меры к добровольному удовлетворению измененных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "СК "Согласие" Платонова В.П. и Данилова Р.Л. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " ... " между Красноперовым Е. В. и ОАО СК "Согласие" заключён договор страхования автомобиля марки "Киа" идентификационный номер " ... " государственный регистрационный знак " ... " по страховым рискам "Ушерб", "Хищение", со сроком действия с " ... " по 21.06.2017, страховой суммой " ... " рублей по страховому полису " ... " .
Истец единовременно уплатил страховую премию в полном объёме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от " ... " произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2013.
По обращении истца 05.12.2013, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл расчёт страхового возмещения по риску полная гибель в размере " ... " рубля 74 копейки.
Письмом от " ... " страховщик уведомил истца об осуществлении страховой выплаты в сумме " ... " рубля 74 копейки в течение 20 банковских дней с момента передачи ответчику годных остатков транспортного средства.
" ... " между сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственника страховщику N " ... " по условиям которого страховщик выплачивает Красноперову Е. В. страховое возмещение в размере " ... " рубля 74 копейки, а истец обязуется передать страховщику годные остатки.
" ... " Красноперов Е. В. передал ООО "СК "Согласие" аварийный автомобиль, о чём составлен акт приёма - передачи имущества.
Платёжным поручением N " ... " от " ... " подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля 74 копейки.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и находя требования истца о выплате страховщиком суммы страхового возмещения, определенной договором страхования, обоснованными, а условия соглашения о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику в части определения размера страхового возмещения недействительными, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства, определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от " ... " N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Федерального закона от " ... " N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из разъяснений п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от " ... " N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества такие условия, которые не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что законодателем предоставлено право страхователю при полной гибели принадлежащего имущества получить страховую сумму в полном объеме, передав страховщику годные остатки, либо получить страховую сумму за разницей стоимости годных остатков.
При этом отказ выгодоприобретателя от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы является односторонним и не требует согласия страховщика.
При таком императивном положении условиями договора страхования право страхователя на получение страховой суммы в полном объеме не может быть ограничено, в связи с чем условия договора страхования об обратном противоречат действующему законодательству.
Поскольку истец отказался в пользу ответчика от принадлежащих ему на праве собственности годных остатков на автомобиль "Киа" и настаивал на выплате полной страховой суммы транспортного средства согласно полису КАСКО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между полной страховой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения, признав при этом недействительным условия соглашения о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику в части определения размера страхового возмещения.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он следует из буквального понимания норм действующего законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства и Правил страхования, с условиями которых истец согласился на добровольных началах, а сумма страхового возмещения была определена на основании соглашения сторон и выплачена истцу в установленные сроки, которые не были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.
Полисом страхования транспортных средств от " ... " предусмотрено, что страховое возмещение по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае полной фактической/конструктивной гибели ТС) выплачивается с учетом износа.
Вместе с тем как было указано выше, такие положения соответствующими законодательству признать нельзя.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Судебная коллегия указывает, что расчет убытков, понесенных в результате страхового случая с учетом износа ТС, согласно условиям договора страхования, на которые указывает апеллянт, в рассматриваемом случае не может произведен
