Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А. ,

судей Подвязниковой Н.А. , Чеботаревой Е.А. ,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щеколодкина В. П. в пользу

- администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N N " ... " от 05.06.2009 года в размере " ... " ,

- в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Щеколодкину В.П. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что последний является арендатором по договору аренды N N " ... " от " ... " о передаче в аренду при условии ежеквартальной оплаты арендных платежей сроком до " ... " земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером N " ... " , расположенного по адресу: Омская область, " ... " , стр. поз. 15, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. При этом размер арендной платы не был фиксированным и зависел от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей, просила взыскать задолженность по договору аренды, а также неустойку, исчисленную из расчета 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В дальнейшем Администрация Омского муниципального района Омской области от требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей отказалась.

В судебном заседании Администрация Омского муниципального района Омской области участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Щеколодкин В.П. в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, произведенной судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между Омским муниципальным районом Омской области и Щеколодкиным В.П. сроком на три года был подписан договор аренды N N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... " , расположенного по адресу: Омская область, " ... " , стр. поз. 15, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. В тот же день земельный участок был передан Щеколодкину В.П. на основании акта приема-передачи. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2009. Размер арендной платы составлял " ... " в квартал.

Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы за квартал рассчитывается по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования, умноженной на ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости.

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 Договора.

15.02.2013 между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Щеколодкиным В.П. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды был продлен до 17.08.2015, неустойка была снижена с 0,5 % в день до 0,1 % день от суммы неисполненного обязательства, размер годовой арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы стал составлять " ... " в год. В остальной части существенные условия договора не были изменены. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2013.

Вместе с тем, обязательства Щеколодкиным В.П. по внесению арендных платежей не исполнялись надлежащим образом.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения с заявленной окончательно истцом суммы " ... " до " ... "

Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность снижения размера неустойки.

Проверив указанные заявителем доводы на предмет их обоснованности, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться.

Согласно п. 7.2. договора аренды в первоначальной редакции в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что фактически соответствует 182,5 % годовых. Соглашением от 15.02.2013 размер неустойки был снижен до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что фактически соответствует 36,5 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате и размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до " ... " согласиться.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разделу 2 договора аренды как в первоначальной, так и в последующей редакции для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Истцом не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, предусмотренной договором аренды, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка, согласно данным ФГБУ "ФКП Росреестра" с 01.01.2011 по 31.01.2013 составляла " ... " , с 01.02.2013 по настоящее время ? " ... " При этом, о новой стоимости Щеколодкин В.П. был уведомлен только 15.02.2013 при подписании дополнительного соглашения к договору аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по уплате задолженности по арендной плате, исчисленной в размере, представленном истцом, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: