Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Нагайцева А.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Нагайцева А. Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " в размере " ... " , состоящую из основного долга в размере " ... " , процентов за пользование кредитом в размере " ... " , неустойки в размере " ... " , а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... " . В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО "Альфа-Банк" обратился с иском к Нагайцеву А.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование указал, что " ... " между ним и Нагайцевым А.Л. было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании N " ... " на получение кредитной карты. По условиям соглашения банк предоставил ответчику " ... " , под 22,99 % годовых сроком на два года. В связи с тем, что с июля 2013 года Нагайцев А.Л. прекратил исполнять обязательства по кредитованию, образовалась задолженность перед ОАО "Альфа-Банк", которая по состоянию на " ... " составила " ... " , из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты, " ... " - штрафы и неустойки.

Просил взыскать указанную задолженность с Нагайцева А.Л.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" и ответчик Нагайцев А.Л. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нагайцев А.Л. просит решение в части взыскания неустойки отменить, уменьшив размер неустойки до " ... " . Указывает, что подлежащая к уплате неустойка в размере " ... " несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не приведен расчет начисленной истцом неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " истец ОАО "Альфа-Банк" предложил Нагайцеву А.Л. заключить с ним Соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 135 800 рублей под 22,99% годовых сроком на два года. Согласовав все условия, банк и ответчик заключили " ... " кредитный договор N " ... " , и банк перечислил денежные средства истцу на оформленную для него кредитную карту.

По условиям соглашения о кредитовании, предоставление кредита осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования, заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа, который состоит из суммы равной 10% от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 320 рублей, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета кредитной карты. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что с " ... " Нагайцев А.Л. не исполняет принятые обязательства по своевременному и полному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на " ... " задолженность ответчика составила " ... " , из которых основной долг - " ... " , проценты - " ... " , неустойка - " ... " .

Согласно п. 9.3 Общих условий кредитования в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако Нагайцев А.Л. требование не исполнил.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819-820, 823 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей к взысканию.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Пункт 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты предусматривает, что при недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки с даты, следующей за днем образования задолженности по день ее погашения.

Материалами дела подтверждается, что размер неустойки, начисленной истцом за несвоевременное погашение основного долга за период с " ... " по " ... " составил " ... " , за период с " ... " по " ... " - " ... " .

В возражениях на иск, ответчик просил уменьшить размер неустойки по кредитному договору.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, находит размер неустойки, присужденной ответчику к выплате с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере " ... " соответствующей последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств по кредитному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки по существу сводятся к несогласию с размером процентов, начисленных на сумму основного долга. Поскольку при заключении кредитного договора сторонами были оговорены все условия кредитования, в том числе и размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном предложении, поручении на перечисление денежных средств, доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Какие-либо новые факты по делу, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводятся.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: