Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Зубовой Е.А.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Рассказовой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 июля 2014 года по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к Рассказову Р.В. , Рассказовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Рассказова Р. В. , Рассказовой Н. Н. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору от " ... " :

- сумма основного долга - " ... " ;

- сумма процентов по состоянию на " ... " - " ... " ;

- сумма начисленной неустойки на основной долг - " ... " ;

- сумма начисленной неустойки на проценты - " ... "

Обратить взыскание на предмет залога - " ... " площадью " ... " , расположенную по адресу Омск, " ... " , определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере " ... " .

Расторгнуть кредитный договор N " ... " , заключенный " ... " между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Рассказовым Р. В. , Рассказовой Н. Н. .

Взыскать с Рассказова Р. В. , Рассказовой Н. Н. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме " ... " в равных долях с каждого".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с исковым заявлением к Рассказову Р.В. , Рассказовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Рассказовым Р.В. , Рассказовой Н.Н. заключен кредитный договор N " ... " от " ... " , в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере " ... " на срок " ... " месяца, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " . Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом " ... " в " ... " в г. Омске, приобретенной ответчиками на кредитные средства. Рыночная стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... " В связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Истец просит взыскать солидарно с Рассказова Р.В. , Рассказовой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... " по состоянию на " ... " , из которых: сумма основного долга " ... " , сумма задолженности по процентам за пользование кредитом " ... " , сумма процентов на просроченный основной долг " ... " , сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита " ... " , сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов " ... " с одновременным расторжением кредитного договора; также Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - " ... " , расположенную по адресу: г. Омск, " ... " , установив начальную продажную стоимость в размере не ниже " ... " , что составляет 80% от стоимости, определённой оценщиком на момент заключения кредитного договора, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца Позеев В.С. заявленные требования уточнил, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере " ... " В остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рассказов Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, оценку стоимости предмета залога в размере " ... " не оспаривал.

Ответчик Рассказова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассказова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку данным решением нарушаются права ее малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Рассказова Н.Н. указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О том, что в отношении нее рассматривается гражданское дело узнала только " ... " от супруга Рассказова Р.В. , который, скрывал от нее данный факт. Указывает, что ответчик Рассказов Р.В. не указал суду первой инстанции о факте проживания в квартире малолетних детей, а также неверно изложил ее позицию относительно оценки заложенного имущества. Учитывая, что стороны заинтересованы в реализации квартиры по более высокой цене, начальная продажная цена квартиры может быть изменена путем проведения повторной независимой оценки. Ввиду неисследования судом первой инстанции указанных обстоятельств дела и вынесения решения об отчуждении имущества, полагает нарушенными права ее малолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рассказову Н.Н. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Рассказова Р.В. , полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиками Рассказовым Р.В. , Рассказовой Н.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор N " ... " от " ... " , по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяца под " ... " % годовых.

В соответствии с п. " ... " кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " , состоящей из трех комнат, общей площадью " ... " , в том числе жилой площадью " ... " , стоимостью " ... "

Согласно п. " ... " кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором.

Пунктом " ... " кредитного договора предусмотрено, что размер и количество всех планируемых ежемесячных платежей, подлежащих выплате, указывается в информационном расчете по возврату кредита и уплате начисленных процентов, исходя из условий договора.

Информационный расчёт составлен в виде графика платежей, подписанного сторонами. Ежемесячный платеж согласно графику составляет " ... " и подлежит уплате не позднее 15 числа каждого месяца.

За нарушение сроков исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и (или) процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. " ... " ).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры (п. " ... " ).

Права залогодержателя ЗАО "Банк жилищного финансирования" удостоверены закладной от " ... " . Залогодателями квартиры указаны Рассказов Р.В. , Рассказова Н.Н. (л.д. " ... " ).

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от " ... " N " ... " (л.д. " ... " ).

Из материалов дела следует, что ответчики Рассказов Р.В. , Рассказова Н.Н. с сентября 2013 года нарушают обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, подтвержденная представленной истцом в материалы дела выпиской движения денежных средств по счету (л.д. " ... " ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом " ... " кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Во исполнение п. " ... " кредитного договора истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора от " ... " (л.д. " ... " ).

Поскольку требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском.

Согласно расчету Банка по состоянию на " ... " размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет " ... " , из которых " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, " ... " - сумма процентов на просроченный основной долг, " ... " - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, " ... " - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д. " ... " ), а также выпиской по счету (л.д. " ... " ).

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга установлен и не оспаривается ответчиками, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... "

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного Банком и не оспоренного ответчиками расчета.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд также сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиками нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание (квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " ) в размере, который был согласован сторонами при подписании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от " ... " - " ... " (п. " ... " договора купли-продажи) (л.д. " ... " ).

Согласно представленному истцом Отчету ИП Шпакова Е.В. N " ... " рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки " ... " составляла " ... " (л.д. " ... " ). В закладной предмет ипотеки также оценен в сумме " ... " (л.д. " ... " ).

По правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оценка заложенного имущества ответчиками не оспаривалась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, обоснованно определив начальную продажную стоимость в размере " ... "

Ответчик Рассказова Н.Н. , указывая в апелляционной жалобе на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, каких-либо доказательств данного довода не представила. Учитывая, что каждая сторона спора обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела Рассказова Н.Н. не представила суду сведений об иной оценке квартиры, в частности, сведений, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, определенной сторонами при подписании договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены интересы малолетних детей ответчиков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку квартира является предметом залога, и регистрация в ней несовершеннолетних детей действие договора залога не прекращает.

То обстоятельство, что суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, где проживают несовершеннолетние дети, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ на имущество, если оно являлось предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, не распространяются положения указанной нормы права об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, Рассказова Н.Н. , предвидя возможное нарушение жилищных прав своих детей, как их законный представитель согласились на заключение договора залога спорной квартиры, осознавала возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Конституционный суд РФ также в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35, 46 Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рассказовой Н.Н. о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Рассказовой Н.Н. неоднократно направлялись судебные извещения по адресу ее места жительства, однако заказные письма с уведомлением возвращены почтой в адрес суда за истечением срока хранения. Вместе с тем Рассказова Н.Н. указала в апелляционной жалобе, что узнала о судебном заседании " ... " , при этом каких-либо возражений на требования банка, либо заявления об отложении слушания дела в суд к судебному заседанию не представила.

Кроме того, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются пояснениями проживающего по одному адресу с подателем жалобы ответчика Рассказова Р.В. , указавшего в суде апелляционной инстанции, что его супруга получала требования банка и знала о судебном споре.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, зная о наличии данного гражданского дела в производстве суда, не получала судебную корреспонденцию, не совершала каких-либо иных действий, направленных на получение информации о датах судебных заседаний, имела возможность принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако отказалась от участия в судебном разбирательстве и распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Рассказовой Н.Н. , надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи