Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Котова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 июня 2014 года по иску Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Бакиева Р.А. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя, которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Бакиева Р. А. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Бакиева Р. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " , расходы на составление доверенности в размере " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " , почтовые расходы в размере " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" (далее - ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей") в интересах Бакиева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - Агентство), ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что " ... " между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор участия в долевом строительстве. " ... " Бакиев Р.А. приобрел у ООО "Джаст Фит Лайф" право требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в состоянии согласно проектной документации ("под ключ") по акту приема-передачи, установлен не позднее " ... " . Однако квартира передана истцу Агентством по акту приема-передачи " ... " . Таким образом, ответчиками допущено нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства

Просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в доход потребителя и общественной организации, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " , а также почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ИПК "Жилстрой" (подрядчик) (л.д. " ... " ).

В судебном заседании истец Бакиев Р.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что об иных сроках сдачи дома в эксплуатацию проинформирован не был.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", Бакиева Р.А. - Гайнцев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Елецкая О.Д. требования не признала. Пояснила, что срок исполнения обязательства нарушен не по вине ответчика. Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" не осуществляет предпринимательскую деятельность. Просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО "Джаст Фит Лайф" и третьего лица ООО ИПК "Жилстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Котов А.В. просит решение суда отменить. Считает его незаконным, поскольку в решении не указано, в чем заключается вина бюджетного учреждения, и в какой форме она выражена. Указывает, что Агентство, являясь исполнителем целевых программ Омской области, не осуществляет предпринимательской деятельности и не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства и взыскиваемых штрафных санкций. Суд не учитывает социальную значимость осуществляемой ответчиком деятельности, а также того, что завершение строительства зависело не только от действий застройщика, но и от действий подрядчика. Указывает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части взыскания почтовых расходов в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", которое стороной по делу не является. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что при вынесении решения суд должен был учитывать положения п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Агентства Елецкую О.Д. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " .

По условиям договора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) обязалось построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в " ... " и передать (с отделкой "под ключ") " ... " по строительному адресу: " ... " участнику долевого строительства в срок не позднее " ... " .

ООО "Джаст Фит Лайф" (участник долевого строительства), в свою очередь, обязалось оплатить строительство указанной квартиры в сумме " ... "

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры со стороны ООО "Джаст Фит Лайф" выполнена своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " ... " ООО "Джаст Фит Лайф" уступило Бакиеву Р.А. право требования передачи указанной квартиры, а последний оплатил стоимость имущественных прав на жилое помещение в размере " ... "

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения указанная квартира передана истцу только " ... " .

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения права истца на своевременную передачу объекта недвижимости установлен и сторонами не оспаривается. При этом судом верно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что Агентство нарушило п. " ... " договора участия в долевом строительстве от " ... " , допустив просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства продолжительностью " ... " .

Таким образом, поскольку застройщиком срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства нарушен, уведомление в адрес истца в порядке, предусмотренном п. " ... " договора участия в долевом строительстве, направлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал требования Бакиева Р.А. в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных выше условий договора от " ... " , а также приведенных норм права, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика (застройщика) от ответственности за нарушение принятых на себя по условиям договора обязательств.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, по договору от " ... " БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" выступило перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем несет ответственность перед истцом по указанному договору.

Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просил взыскать неустойку в размере " ... " за период с " ... " по " ... " ( " ... " дней). Суд, учитывая период просрочки, зависимость срока сдачи объекта застройщиком от добросовестности исполнения своих обязательств подрядчиком, предпринятые ответчиком меры по соблюдению сроков строительства, в частности, направление Агентством в адрес ООО ИПК "Жилстрой" письменных обращений о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил об уменьшении размера неустойки, снизил её до " ... "

При этом судом учтены доводы ответчика о социально значимом характере его деятельности. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует и характеру, и объему допущенного нарушения. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон.

Также правомерно судом удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом суммы уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Агентства в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" почтовых расходов в размере " ... " , поскольку по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", обратившееся в суд в интересах конкретного лица, стороной по делу не является.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" по сути не повлекли за собой вынесение необоснованного решения, данные требования не относятся к исковым, судебная коллегия, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, исключает из резолютивной части решения указание на взыскание в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" почтовых расходов в размере " ... "

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " суд учитывал обстоятельства дела, период допущенной просрочки строительства дома, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" почтовых расходов в размере " ... " .

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Котова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи