Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Костенко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено: "Исковые требования Костенко В. А. к ООО "Протектор" о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костенко В.А. обратился с иском к ООО "Протектор" о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что " ... " между ООО "Протектор" и ООО "Сибирская промышленная корпорация" был заключен договор N N " ... " , по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство поставлять ООО "Сибирская промышленная корпорация" товар, указанный в спецификациях, а ООО "Сибирская промышленная корпорация" приняло на себя обязательства оплатить поставленный товар.

" ... " между ООО "Протектор" и Костенко В.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого на Костенко В.А. возложена обязанность отвечать по обязательствам ООО "Сибирская промышленная корпорация" по договору N N " ... " Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной N " ... " подпись в договоре поставки выполнена не Меньковым В.П. , а другим лицом.

Истец ссылаясь на то, что в договоре поставлена поддельная подпись от имени директора ООО "Протектор" просил признать недействительным договор поручительства от " ... " .

Представитель ООО "Протектор" Степанов Д.Б. просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что договор поставки заключен от имени ООО "Протектор".

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костенко В.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Указал, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом оспаривался факт заключения договора от " ... " , на том основании, что последний не подписан со стороны поставщика. Истцом заявлены требования о недействительности договора поручительства от " ... " в виду недействительности договора поставки. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 183 ГК РФ, поскольку истец заявлял требования об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, так данное лицо проставило в договоре не собственноручную подпись, а имитацию подписи директора Менькова В.П. Суд не применил положения ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.46-47).

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N N " ... " обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Протектор" и ООО "Сибирская промышленная корпорация" был заключен договор N N " ... " , по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять ООО "Сибирская промышленная корпорация" товар, указанный в спецификациях, а ответчик ООО "Сибирская промышленная корпорация" приняло на себя обязательства оплатить поставленный товар.

В этот же день между ООО "Протектор" и Костенко В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Костенко В.А. возложил на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО "Сибирская промышленная корпорация" по договору N N " ... " .

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костенко В.А. , ссылаясь на то, что в договоре поставки от лица поставщика ООО "Протектор", директором которого являлся Меньков В.П. стоит подпись другого лица, просил признать договор поручительства недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции со ссылкой на ст. 183 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что данная сделка одобрена ООО "Протектор", представитель которого в судебном заседании подтвердил факт подписания оспариваемого договора.

На момент заключения вышеуказанных договоров Костенко В.А. являлся директором ООО "Сибирская Промышленная Корпорация".

Судебная коллегия отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2014, исковые требования ООО "Протектор" к ООО "Сибирская промышленная корпорация" и Костенко В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " . Предметом рассмотрения указанного гражданского дела явились договор поставки и договор поручительства от " ... " (дело N " ... " ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " апелляционная жалоба представителя ООО "Сибирская Промышленная Корпорация" Костенко В.А. оставлена без изменения, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения от " ... " ООО "Протектор" принятые на себя обязательства по договору поставки от " ... " исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела N " ... " счетами-фактурами, спецификациями, универсальными передаточными документами, на общую сумму " ... " . Анализируя данные документы, следует что договор поставки исполнялся длительное время.

В рамках рассмотрения данного дела Костенко В.А. оспаривая поставку товара в нерабочий день - " ... " и в связи с отсутствием подписи в счет-фактуре от " ... " полагал обоснованной сумму задолженности в размере " ... " , тем самым Костенко В.А. сам подтвердил факт заключения договора поставки и договора поручительства, не согласился лишь с размером задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела Костенко В.А. факт заключения договора поставки не оспаривал.

В суд апелляционной инстанции в обоснование правовой позиции Костенко В.А. было представлено заключение специалиста N " ... " " от " ... " N N " ... " согласно которому подпись от имени Менькова В.П. в графе продавец договора поставки от " ... " выполнена не Меньковым В.П. , а другим лицом с попыткой подражания.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу " ... " Костенко заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, директор ООО "Протектор" Меньков В.П. против назначения экспертного исследования возражал, заявив при этом что во всех документах стоит его подпись.

Экспертное заключение Костенко было представлено в материалы дела уже после вынесения решения судом первой инстанции, апелляционная инстанция дала оценку данного доказательства и признала его недопустимым, по тем основаниям, что исследование было проведено специалистом без предоставления Меньковым В.П. свободных образцов подписи, на основании лишь документов, представленных Костенко , проверить подлинность которых просил последний.

Также апелляционная инстанция отметила что Костенко до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав задолженность за поставленный товар признавал, предлагал варианты погашения.

При таких обстоятельствах ранее принятое решение суда при рассмотрении настоящего иска обязательно, представленному экспертному заключению дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Нормы процессуального законодательства применены судом правильно. Постановленное решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: