Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Антипиной О. В. расходы на устранение недостатков в размере " ... " , неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере " ... " , расходы на составление доверенности в размере " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... " , расходы на составление отчета в размере " ... " , почтовые расходы в размере " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в интересах Антипиной О.В. с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что " ... " между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру N " ... " в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: " ... " , в срок не позднее " ... " . " ... " между ООО "Джаст Фит Лайф" и Антипиной О.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к последней. Акт приема-передачи квартиры между истцом и БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" подписан " ... " . Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет " ... " . Просрочка передачи квартиры в течение продолжительного времени вызвала у истца переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, неудобства бытового плана, а некачественно выполненные строительные работы и необходимость проведения комплекса строительно-монтажных работ заново - психологические переживания и физические неудобства, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Антипиной О.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков " ... " , неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере " ... " , компенсацию морального вреда в сумме " ... " , расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " , а также штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать солидарно с ответчиков в пользу общественной организации штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы - " ... " , почтовые расходы - " ... " .

Представитель истца Гайнцев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Елецкая О.Д. иск не признала, пояснив, что срок исполнения обязательства нарушен не по вине ответчика, сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. Кроме того, ответчик был готов к передаче квартиры " ... " , о чем Антипиной О.В. было известно, однако она намеренно не принимала объект. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа; во взыскании расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов в пользу общественной организации просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпов Э.Н. иск также не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Антипиной О.В. , представителя третьего лица ООО ИПК "Жилстрой".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика судебные расходы. Полагает незаконным отказ суда во взыскании расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов, поскольку выявленные экспертом недостатки подтвердились, факт нарушения прав потребителя был подтвержден, в связи с чем требования в данной части были заявлены обоснованно. При этом несение указанных судебных расходов подтверждено платежным поручением и почтовой квитанцией. Указывает, что суд при оглашении резолютивной части решения объявил о взыскании спорных расходов, а затем по своей инициативе исправил описку, отказав в удовлетворении требований в данной части, тогда как изменение резолютивной части после ее оглашения не допускается, а исправление описок возможно только в случае, если это не меняет суть решения. Полагает, что суд фактически изменил решение, хотя был не вправе изменять первоначальные выводы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Добшикова Д.Г. , полагавшего решение суда с учетом внесенных исправлений законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что " ... " между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " , по условиям которого БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" обязалось построить дом со строительным номером N " ... " , имеющий строительный адрес: " ... " , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО ""Джаст Фит Лайф" объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N " ... " , расположенную на " ... " этаже указанного дома, в срок не позднее " ... " .

" ... " между ООО ""Джаст Фит Лайф" и Антипиной О.В. заключен договор уступки права требования N " ... " , по условиям которого Антипиной О.В. перешли права требования к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " .

" ... " между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и Антипиной О.В. заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " , согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее " ... " .

Согласно акту приема-передачи квартира под строительным номером N " ... " (почтовый номер N " ... " ), расположенная по почтовому адресу: " ... " , передана Антипиной О.В. " ... " .

В процессе эксплуатации объекта истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению N " ... " от " ... " составляет " ... " .

" ... " в адрес БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, выплате неустойки в связи с просрочкой срока передачи объекта, а также компенсации морального вреда.

Неудовлетворение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило поводом для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а также неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи объекта долевого строительства с недостатками, причиной возникновения которых является некачественное проведение строительно-монтажных работ, исключив при этом стоимость расходов по приобретению краски для кухни и ванной комнаты, а также факта передачи объекта истцу с нарушением установленного дополнительным соглашением к договору срока, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" не содержится доводов, направленных на оспаривание взысканного судом размера стоимости устранения недостатков, а также размера неустойки, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к несогласию с исключением судом из резолютивной части решения указания на удовлетворение исковых требований в части взыскания судебных расходов в пользу общественной организации на составление отчета и почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" " ... " были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" претензии в сумме " ... " .

Кроме того, " ... " ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" понесены расходы по оплате услуг ООО "ОМЭКС" по проведению экспертизы квартиры Антипиной О.В. в размере " ... " .

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу общественной организации указанные судебные расходы.

Однако, как следует из резолютивной части решения от " ... " расходы на составление отчета в размере " ... " и почтовые расходы в размере " ... " были взысканы с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", несмотря на содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда об обратном, в связи с чем коллегия полагает, что жалоба подана представителем организации безосновательно.

При этом следует отметить, что решение суда стороной ответчика в связи с несоответствием выводов, содержащихся в мотивировочной части, и выводов его резолютивной части не обжалуется, следовательно, коллегия не усматривает оснований для ее изменения.

Таким образом, поскольку оспариваемые судебные расходы согласно резолютивной части решения взысканы с ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По сути доводы автора жалобы направлены на оспаривание определения суда от " ... " , в соответствии с которым в резолютивную часть решения были внесены изменения, а именно, выводы суда о взыскании спорных расходов были исключены из резолютивной части.

Между тем данным доводам судебной коллегией была дана оценка при рассмотрении частной жалобы на указанное определение, и апелляционным определением от " ... " определение суда от " ... " отменено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Другие участники судебного разбирательства с апелляционными жалобами на решение суда не обращались.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: