Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по частной жалобе Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" на определение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Внести изменения во второй абзац резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Антипиной О. В. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителя, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " постановлено взыскать с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Антипиной О.В. расходы на устранение недостатков - " ... " , неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства - " ... " , компенсацию морального вреда - " ... " , штраф - " ... " , расходы на составление доверенности - " ... " , кроме того, с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" взыскан штраф - " ... " , расходы на составление отчета - " ... " и почтовые расходы - " ... " . По инициативе суда возбуждено дело по исправлению описки, допущенной в резолютивной части решения, в связи с тем, что мотивировочная часть решения содержит выводы об отказе во взыскании расходов на составление отчета и почтовых расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд при оглашении резолютивной части решения объявил о взыскании расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов, а затем по своей инициативе исправил описку, внес в резолютивную часть изменения, отказав в удовлетворении требований в данной части, тогда как изменение резолютивной части после ее оглашения в судебном заседании не допускается, а исправление описок возможно только в случае, если это не меняет суть решения. Полагает, что суд по своей инициативе фактически изменил решение, хотя был не вправе изменять первоначальные выводы по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Между тем положения указанной статьи в части предоставления права суду исправить описки или явные арифметические ошибки подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях. При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Как следует из содержания постановленного " ... " определения, судом первой инстанции изменена резолютивная часть решения путем внесения в нее изменений.

Так, согласно резолютивной части решения, постановленной и оглашенной судом в судебном заседании " ... " , суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в части взыскания расходов на составление отчета в размере " ... " и почтовых расходов в размере " ... " .

Вынесенным " ... " определением указанные выводы фактически исключены судом из резолютивной части решения, что в свою очередь является изменением оглашенных сторонам первоначальных выводов суда, существа состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка на иные выводы, к которым пришел судья при составлении мотивированного решения, основанием для внесения исправлений не является.

Внесение такого рода исправлений противоречит норме статьи 200 ГПК РФ и не может быть произведено самим судом, постановившим решение.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшее к вынесению неправильного решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " отменить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: