Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по частной жалобе Гладкова С. Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года по заявлению Национального банка "Траст" (ОАО) о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Гладкову С. Н. , " ... " года рождения, уроженцу " ... " Омской области, зарегистрированному по адресу: г. Омск, " ... " , Гладкову Н. С. , " ... " года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному по адресу: г. Омск, " ... " , на сумму " ... "

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "Траст" (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Гладкову С.Н. , Гладкову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявлено о взыскании солидарно с Гладкова С.Н. , Гладкова Н.С. суммы задолженности в размере " ... " , а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Одновременно с иском Национальным банком "Траст" (ОАО) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Гладкова С.Н. , Гладкова Н.С. в размере заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гладков С.Н. просит определение суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что кредит продан коллекторскому агентству, информация о том, какому коллекторскому агентству продан кредит и на каких условиях ему до сих пор не предоставлена. Поскольку дальнейшая судьба денежных средств, которые бы он выплачивал, ему неизвестна, он отказался выполнять свои обязательства перед банком. В связи с чем считает, что ограничения в виде наложения ареста на имущество целесообразно принять после рассмотрения судом искового заявления и вынесения по нему решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что Национальный банк "Траст" (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Гладкову С.Н. , Гладкову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... "

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, заявление истца о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции имелись все основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ограничения в виде наложения ареста на имущество целесообразно принять после вынесения судом решения, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше мотивам.

Иные доводы частной жалобы, по существу, являются возражениями на иск, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса о законности определения о принятии обеспечительных мер.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи