Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Зорич А. А.ьевны , Зорич М. П. на решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2014 года по иску ОАО "Газпромбанк" к Зорич А.А. , Зорич М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Зорич А. А.ьевне , Зорич М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зорич А. А.ьевны , Зорич М. П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " , из которых: " ... " - сумма просроченного кредита (основного долга); " ... " - сумма непросроченного кредита (основного долга); " ... " - задолженность по процентам; " ... " - сумма неустойки.

Взыскать Зорич А. А.ьевны , Зорич М. П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " , в равных долях, по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Зорич А.А. , Зоричу М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Газпромбанк" и Зорич А.А. заключен кредитный договор N " ... " от " ... " , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере " ... " на срок до " ... " (включительно), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика " ... " Надлежащее исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным " ... " между Банком и Зоричем М.П. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Заявлены требования о взыскании солидарно с Зорич А.А. , Зорича М.П. суммы долга в размере " ... " , из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) - " ... " , сумма непросроченного кредита (основного долга) - " ... " , сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с " ... " по " ... " - " ... " , сумма задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с " ... " по " ... " - " ... " , сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с " ... " по " ... " - " ... " , сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с " ... " по " ... " - " ... " ; также Банк просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " .

В судебном заседании представитель истца Алексин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зорич А.А. в судебном заседании требования не оспаривала. Просила суд уменьшить сумму долга наполовину в связи с тем, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а муж потерял доход от прежней деятельности, либо предоставить отсрочку по оплате кредита до момента ее выхода на работу.

Ответчик Зорич М.П. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. " ... " ).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорич А.А. , Зорич М.П. просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Полагают, что представленный Банком расчет задолженности является неверным, поскольку в период с " ... " по " ... " ими по кредиту уплачено " ... " Указывают, что при сумме кредита в " ... " сумма задолженности перед Банком, взысканная судом, не могла составить " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Газпромбанк" Абдрахманов М.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил развёрнутый расчёт суммы иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка Абдрахманова М.Х. , поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, " ... " между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и Зорич А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... " по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере " ... " на срок до " ... " (включительно).

Размер процентов определен п. " ... " кредитного договора и составляет " ... " % годовых.

В соответствии с п. " ... " кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В силу п. " ... " кредитного договора платеж по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, производится заемщиком ежемесячно 28-го числа каждого текущего календарного месяца за период с 29-го числа предыдущего календарного месяца по 28-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. В случае если дата, в которую должен быть осуществлен платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.При этом п.п. " ... " кредитного договора предусмотрено, что первый платеж включает только проценты, начисленные за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по ближайшее 28 число календарного месяца (включительно). В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого подлежит расчету по изложенной в кредитном договоре формуле и составляет " ... "

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору " ... " заключен договор поручительства между ОАО "Газпромбанк" и Зоричем М.П. N " ... " .

Согласно п. " ... " названного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства Банком по предоставлению кредита в сумме " ... " исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N " ... " от " ... " (л.д. " ... " ).

Из представленной Банком в материалы дела выписки движения денежных средств по счету следует, что обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщик не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. " ... " ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение п. " ... " кредитного договора истец направлял в адрес ответчиков уведомления (требования) об исполнении просроченных обязательств заемщиком от " ... " , " ... " , " ... " (л.д. " ... " ).

Данные требования адресатами получены, но оставлены ответчиками без исполнения, задолженность по кредитному договору погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами " ... " кредитного договора от " ... " предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере " ... " % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора от " ... " установлен материалами дела и не оспаривается ответчиками, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный Банком расчет, составленный по состоянию на " ... " , который в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен не был, суд первой инстанции, приняв во внимание, что сведений о внесении Банку платежей после " ... " ответчиками не представлено, правильно определил размер задолженности по кредитному договору на указанный момент и принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности в общем размере " ... " , из которых сумма просроченного кредита (основного долга) составляет " ... " , сумма непросроченного кредита (основного долга) - " ... " , задолженность по процентам - " ... " , сумма неустоек в общем размере " ... " .

Поскольку надлежащее исполнение заемщиком Зорич А.А. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Зорича М.П. , суд, руководствуясь статьями 322, 323, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, принял законное решение о взыскании указанной задолженности солидарно с обоих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный Банком расчет задолженности по кредитному договору является неверным, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалы дела представителем Банка представлен подробный расчет сумм иска: основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени. В представленном Банком расчете отражены все платежи, поступившие от заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору с указанием дат внесения этих платежей (л.д. " ... " ).

Как уже было указано выше, согласно условиям договора заемщик взял на себя обязательства погашения не только основного долга ( " ... " ), но и процентов за пользование кредитом ( " ... " % годовых ежемесячно); кроме того договор предусматривает в случае нарушения обязательства начисление сумм пени на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, что не учтено ответчиками в апелляционной жалобе.

Так, из представленной истцом таблицы гашения задолженности по кредитному договору (л.д. " ... " ) следует, что в период с " ... " по " ... " ответчик Зорич А.А. производила ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере " ... " (при том, что первый платеж заемщика " ... " включал в себя только начисленные проценты). В период с " ... " по " ... " заемщик неоднократно нарушила условия договора по внесению платежей по договору, в результате чего Банком были начислены и удержаны: проценты на просроченный основной долг, неустойка по просроченному основному долгу, неустойка по просроченным процентам. В период с " ... " по " ... " Зорич А.А. ежемесячно нарушала сроки внесения платежей и вносила их не в полном объеме. По состоянию на " ... " заемщиком в погашение задолженности по кредиту внесено в общей сумме " ... " , которые распределены следующим образом:

- основной долг - " ... " (непросроченный и просроченный соответственно " ... " и " ... " );

- проценты - " ... " (текущие и просроченные соответственно " ... " и " ... " );

- проценты на просроченный основной долг - " ... " ;

- неустойка по просроченному основному долгу - " ... " ;

- неустойка по просроченным процентам - " ... "

В апелляционной жалобе ответчики Зорич А.А. , Зорич М.П. по существу не оспаривают факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, ссылаются на то, что расчет Банком произведен неверно.

Вместе с тем, представленный Банком расчет проверен судебной коллегией и сомнений в его правильности не вызывает, при этом контррасчет задолженности ответчиками суду первой инстанции не представлен и не содержится в апелляционной жалобе. В связи с чем позиция ответчиков о неправильности расчета Банка основана на предположениях, не подкреплена какими-либо конкретными доводами о неправильном учете истцом внесенных сумм или (и) сроков платежей.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорич А. А.ьевны , Зорич М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи