Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-54/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Швайцер " ... " на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Швайцер " ... " к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в лице Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Омской области о понуждении к совершению регистрационных действий в отношении автомобиля, признании действий незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., пояснения представителя заявителя Швайцер М.В. - Васильева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Омской области Широкорада В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швайцер М.В. обратилась в суд с заявлением к УГИБДД УМВД России по Омской области в лице МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что 26.01.2013 она обратилась в МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства марки " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , " ... " года выпуска, в связи с заменой кузова указанного автомобиля на кузов от автомобиля марки " " ... " ", " ... " года выпуска. 21.02.2013 от МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области ею был получен отказ в возможности внесения изменений в конструкцию автомобиля, согласно которому автомобиль, собранный из составных частей, подлежит регистрации в ГИБДД только после проведения его сертификации. 16.04.2013 ею было получено заключение " ... " о соответствии указанного выше автомобиля требованиям нормативных документов о безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТа Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". 06.07.2013 она повторно обратилась с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства к МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области, на которое 09.07.2013 ею был получен отказ. Просила признать незаконными действия МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области по отказу о внесении изменений в конструкцию транспортного средства " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , в связи с заменой кузова транспортного средства; возложить на ответчика обязанность по государственной регистрации внесенных изменений.

Заявитель Швайцер М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Васильев Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Омской области Широкорад В.В. требований не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Швайцер М.В. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда ошибочно основаны на положениях Постановления Госстандарта РФ "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", поскольку действие указанного постановления не распространяется на транспортные средства, ранее зарегистрированные для участия в дорожном движении на территории РФ. Ею при обращении в органы ГИБДД были представлены документы, подтверждающие безопасность автомобиля. Суд не должен был принимать во внимание запрос в таможенные органы, поскольку при ввозе на территорию РФ проводилось таможенное оформление не автомобиля, а кузова автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Швайцер М.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , " ... " года выпуска, VIN: " ... " , цвет кузова - " ... " , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.07.2012 (л.д. " ... " ).

27.07.2012 на основании договора купли-продажи Швайцер М.В. приобрела номерной агрегат - кузов " " ... " ", N " ... " , год выпуска " ... " , цвет серый (л.д. " ... " ). " ... " таможней выдана карточка номерного агрегата " ... " от 25.12.2007, согласно которой на таможенную территорию РФ кузов ввезен и выпущен таможенными органами 25.12.2007 " ... " . Сведения о номерном агрегате: кузов типа "универсал", бывший в употреблении, цвет серый, без салона и внутренней обшивки, без элементов подвески, капот и двери отсутствуют (л.д. " ... " ).

26.01.2013 Швайцер М.В. обратилась в МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию принадлежащего ей автомобиля марки " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , " ... " года выпуска, VIN: " ... " , в связи с заменой кузова " " ... " ", N " ... " , " ... " года выпуска (л.д. " ... " ).

Письмом от 21.02.2013 во внесении изменений в конструкцию транспортного средства в связи с заменой кузова транспортного средства Швайцер М.В. было отказано. Разъяснено, что автомобиль марки " " ... " " с кузовом " ... " года выпуска является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, не имеющего соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ. Обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является проведение обязательной сертификации или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании (л.д. " ... " ).

Получив вышеуказанное письмо, заявитель обратилась в ООО " " ... " ". Экспертом установлен факт внесения изменений в конструкцию (ремонта) в принадлежащий заявителю автомобиль марки " " ... " ", " ... " года выпуска, путем замены кузова на кузов " ... " года выпуска. Установлено, что автомобиль марки " " ... " ", категория " " ... " ", год выпуска " ... " , кузов N " ... " в части конструктивной безопасности удовлетворяет требованиям, изложенным в действующих нормативных документах, в том числе ГОСТА Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (л.д. " ... " ).

В данной связи Швайцер М.В. 06.07.2013 вновь обратилась в ГИБДД с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. " ... " ).

В удовлетворении заявления было вновь отказано со ссылкой на решение от 21.02.2013 (л.д. " ... " .).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184 Приказом МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 N 1001, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента N 711 от 15.06.1998, Постановлением госкомитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации "О совершенствовании механических транспортных средств и прицепов" от 01.04.1998 N 19, исходил из того, что при обращении в органы ГИБДД с заявлением во внесении изменений в конструкцию транспортного средства в связи с заменой кузова транспортного средства заявителем не были представлены документы, подтверждающие безопасную эксплуатацию транспортного средства, проведения сертификации автомобиля в аккредитованной испытательной лаборатории.

Судебная коллегия соглашается с приведенной позицией суда, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

В соответствии со ст. 15 названного Федерального закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 N711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 26 Федерального Закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 года N 184 обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации. Исследования при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованной испытательной лабораторией.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 оценка соответствия типов транспортных средств осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Номер одобрения типа транспортного средства вносится в паспорт транспортного средства каждою транспортного средства, относящегося к типу, в отношении которого установлено соответствие требованиям данного технического регламента. В паспорт транспортного средства вносятся все особые отметки по ограничению в применении транспортного средства, содержащиеся в одобрении типа транспортного средства. Наличие в паспорте транспортного средства номера одобрения типа транспортного средства является необходимым условием для выпуска транспортного средства в обращение.

По смыслу указанных норм права транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению, допускается к участию в дорожном движении только после прохождения сертификации в специальной аккредитованной испытательной лаборатории с получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок сертификации предусмотрен Постановлением Госкомитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации "О совершенствовании механических транспортных средств и прицепов" от 01.04.1998 N 19.

В суде первой инстанции представитель заявителя не отрицал, что в Швайцер М.В. был произведен монтаж и установка агрегатов и частей автомобиля, сборка производилась из агрегатов автомобилей, которые ранее находились на территории " ... " в разобранном виде, без изменения остался только двигатель (л.д. " ... " .).

Таким образом, автомобиль марки " " ... " " с новым кузовом, " ... " года, который в свою очередь согласно представленной " ... " не был укомплектован дверьми, капом, подвеской, отсутствовали элементы интерьера и внутренней обшивки, является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО " " ... " " не является специальной аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации на соответствующую область аккредитации представлен не был), соответственно, полученное заявителем и представленное при повторном обращении в ГИБДД заключение в силу действующего законодательства не является свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства.

Сертификат соответствия на замененные составные части конструкции транспортного средства заявителем также представлены не были.

В данной связи доводы автора жалобы о том, что при обращении в ГИБДД заявителем были представлены надлежащие документы, подтверждающие безопасность автомобиля, подлежат отклонению.

Кроме того, из письменного отзыва представителя заинтересованного лица также следует, что при рассмотрении заявления Швайцер М.В. было предложено предоставить базовое транспортное средство для идентификации на предмет соответствия элементов кузова при использовании их в конструкции другого, более современного, транспортного средства. Вместо этого заявителем были представлены фотографии отдельно стоящего разукомплектованного кузова " " ... " ", " ... " года выпуска, без основных элементов кузова и ходовой части, однако данное транспортное средство в неисправном техническом состоянии было поставлено на регистрационный учет 11.07.2012. В рамках требований нормативно-правовых актов, УГИБДД УМВД России по Омской области была истребована грузовая таможенная декларация на кузов " " ... " ", " ... " года выпуска, вместо чего Швайцер М.В. предъявлена " ... " , что не является документом подтверждающим таможенное оформление товара. Согласно ответу на запрос из Федеральной таможенной службы по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в сведения о таможенном оформлении товара в службе отсутствуют (л.д. " ... " ).

Требования действующего законодательства, подробно изложенные в отказе органов ГИБДД от 21.02.2013, приняты во внимание и исполнены заявителем не были.

Не получив положительное решение органов ГИБДД УМВД России по Омской области по первоначальному заявлению Швайцер М.В. самовольно переоборудовала принадлежащий ей автомобиль, обратившись в органы ГИБДД вновь, также не представила документы о сертификации.

При таком положении, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 258 ГПК РФ, находит действия заинтересованного лица законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Постановление Госстандарта РФ "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" не применимо к спорным правоотношениям, поскольку действие указанного постановления не распространяется на транспортные средства, ранее зарегистрированные для участия в дорожном движении на территории РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что принадлежащий заявителю автомобиль марки " " ... " ", " ... " года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД, после произведенной реконструкции не может рассматриваться как базовое транспортные средство, заявителем была произведена не только замена кузова, но и иных агрегатов (кузов, 1994 года, изначально не имел дверей, капота, отсутствовал салон и внутренняя обшивка, элементы подвески), был создан новый автомобиль из различных агрегатов, не имеющий идентичные конструктивные признаки, зафиксированные в техническом описании.

Ссылки жалобы на то, что суд не должен был принимать во внимание запрос в таможенные органы, поскольку при ввозе на территорию РФ проводилось таможенное оформление не автомобиля, а кузова автомобиля, при том, что судом установлено, что сертификация кузова, иных агрегатов, вновь созданного из них автомобиля заявителем в установленном законом порядке не проводилась, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайцер М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело N " ... "

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Швайцер М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Швайцер М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в лице Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Омской области о понуждении к совершению регистрационных действий в отношении автомобиля, признании действий незаконными отказать".

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайцер М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -