Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Усовой Е.И., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Янюк А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Янюк А. Н. к Закрытому акционерному обществу "Автоматика-Э" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Янюка А.Н., поддержавшего жалобу; представителя ЗАО "Автоматика-Э" Кириченова Н.А., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янюк А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Автоматика-Э", указав, что с 01.04.1994 по 30.06.2007 работал в ЗАО "Автоматика-Э" в должности " ... " , а с 01.07.2007- в должности " ... " . На основании заявления от 28.02.2014 истец уволен по собственному желанию 27.03.2014. При увольнении работодатель в нарушение условий контракта при расчете компенсации за неиспользованные отпуска не начислил пособие, предусмотренное п. 3.9 трудового договора, которое выплачивается при уходе в очередной отпуск или в случае компенсации за неиспользованный отпуск

Просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме " ... " рубля и компенсацию за задержку указанной выплаты в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Янюк А.Н. иск поддержал.

Представитель ЗАО "Автоматика-Э" Кириченов Н.А. иск не признал, пояснив, что пособие в размере двух должностных окладов, предусмотренное п. 3.9 трудового договора, является социальной выплатой, в связи с чем не было учтено при расчете среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованные истцом отпуска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янюк А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что спорное пособие не является выплатой социального характера, является единовременной поощрительной выплатой, связанной с производственной деятельностью, входит в систему оплаты труда работодателя, облагается НДФЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Янюк А.Н. 01.04.1994 принят на постоянную работу переводом в АОЗ "Автоматика-Э" в отдел Э40 на должность " ... " с оплатой по контракту.

В дальнейшем АОЗ "Автоматика-Э" было переименовано в ЗАО "Автоматика-Э".

01.07.2007 истец был назначен на должность " ... " .

27.03.2014 истец уволен с должности " ... " по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). В приказе об увольнении работодателем указано на наличие у Янюка А.Н. права на компенсацию за неиспользованные ежегодно отпуска в количестве 100 дней (за период с 01.09.2010 по 27.03.2014=28+28+28+16=100).

Компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении истцу начислена в сумме " ... " руб.

Судом первой инстанции исковые требования Янюка А.Н. рассмотрены как требования о взыскании недоначисленной суммы компенсации за неиспользованные отпуска, в которую должны быть включены суммы пособия, установленного п.3.9 контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное пособие не может учитываться при расчете среднего заработка истца для начисления компенсации за неиспользованный отпуск по ст.139 ТК РФ.

Между тем из приложенного к иску расчета взыскиваемых денежных сумм видно, что компенсацией за неиспользованный отпуск истец обозначает сумму, состоящую из двух частей: начисленных в соответствии с законом отпускных " ... " руб., размер которых он не оспаривает, и пособия, начисляемого при предоставлении ежегодного отпуска (компенсации за неиспользованный отпуск), в размере 2 базовых оклада, установленного п.3.9 контракта, за 100 дней неиспользованного отпуска. По расчету истца пособие в соотвествии с п. 9 контракта составило " ... " руб. и именно о взыскании данной суммы заявлен иск.

Представитель ответчика в судебном заседании также давал пояснения относительно неначисления пособия, предусмотренного п. 3.9 контракта, указав, что при увольнении все выплаты производятся в соответствии с ТК РФ, а поскольку отпуск в натуре истцу не предоставлялся, при выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении пособие истцу не полагается.

Таким образом, предметом спора являлось пособие, предусмотренное п. 3.9 контракта с " ... "

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами в 2007 году был подписан контракт, вступивший в силу с 01.09.2007, предусматривающий, что Янюк А.Н. обязуется выполнять обязанности " ... " " ... " в течение времени действия договоров на выполнение работ по тематике направления.

Янюку А.Н. установлен должностной базовый оклад в месяц в размере " ... " (п.3.3контракта). Также установлено, что Янюк А.Н. получает надбавки:

-ежемесячную надбавку за напряженность в размере (не ниже) двух с половиной должностных базовых окладов, устанавливаемую директором;

-ежемесячную надбавку за выполнение работ по темам, руководимым другим лицом, за руководство задельными НИОКР, не имеющими внешнего финансирования, за совмещение должности ГКП СУЗ БН с административными должностями, размер которой устанавливается директором. В частности, за выполнение обязанностей " ... " - 50% от базового оклада;

-ежемесячную надбавку за успешное выполнение работ в составе хозрасчетного коллектива (бригады), размер которой определяется условиями бригадного подряда, в таком случае начисление надбавки за напряженность не производится (п.3.4 контракта);

-премию при выполнении особо важных заданий (п.3.6 контракта).

Базовый оклад и все виды надбавок и премий выплачиваются работнику в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного исполнительной сметой затрат по направлению за отчетный период (год) (п.3.7 контракта).

Согласно п.3.9 контракта Янюку А.Н. при уходе в очередной отпуск (выплате компенсации за неиспользованный отпуск по приказу директора) выплачивается пособие в размере двух должностных базовых окладов.

Как видно из действовавшего до 28.11.2013 Положения об оплате труда в ЗАО "Автоматика-Э", система оплаты труда включала должностные оклады, надбавки, бригадный приработок, оплату труда временных трудовых коллективов на основе договора подряда, оплату по трудовому соглашению, оплату труда на контрактной основе, премии. Согласно Положению оплата труда на контрактной основе осуществлялась в соответствии с условиями, оговоренными контрактом (п.10).

Согласно действующему с 28.11.2013 Положению об оплате труда в ЗАО "Автоматика-Э" при организации работ заказчиком на конкурсной основе в обществе реализуются различные формы оплаты труда, стимулирующие персонал на эффективную организацию работ: система окладов, надбавки за качественное и своевременное выполнение работ; премии за успешную организацию реализации конкурсных процедур и выполнение требований конкурсной документации.

В названных Положениях указаний на пособие при уходе в очередной отпуск, основания и порядок его выплаты не содержится.

В силу ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.3.9 контракта, Янюку А.Н. при уходе в очередной отпуск (выплате компенсации за неиспользованный отпуск по приказу директора) выплачивается пособие в размере двух должностных базовых окладов.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 части1 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией по ходатайству истца в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ истребованы дополнительные доказательства с целью установления наличия у истца права на получение пособия в соотвествии с п. 3.9 контракта.

Согласно предоставленным ответчиком в суд апелляционной инстанции сведениям с 1994 года у истца возникло право на 20 ежегодных отпусков, он использовал 12 ежегодных отпусков, 5 раз получал компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, у истца осталось неиспользованными 3 ежегодных отпуска и 16 календарных дней за отработанный период с 01.09.2013 по 27.03.2014.

По смыслу п.3.9 контракта, пособие выплачивается ежегодно как при предоставлении ежегодного отпуска в натуре, так и при выплате компенсации за неиспользованный отпуск по приказу директора.

Учитывая дату вступления в силу контракта, которым предусмотрена спорная выплата - 01.09.2007, за период работы с 01.09.2007 по 27.03.2014 (6 лет 6 месяцев 27 дней) у истца возникло право на 6 полных ежегодных отпусков (каждый из которых продолжительностью 28 календарных дней) и 16 дней отпуска за отработанный период с 01.09.2013 по 27.03.2014.

Из заявлений истца о предоставлении отпуска, о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск, соответствующих приказов и распоряжений ответчика, личной карточки работника формы Т-2 видно, что после заключения между сторонами в 2007 году контракта истцу распоряжением работодателя от 27.08.2009 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (за отработанный период с 01.09.2006 по 31.08.2007), и предоставлялись отпуска:

- с 15.09.2008 по 12.10.2008 (за отработанный период 01.09.2005 - 31.08.2006);

- с 15.11.2010 по 12.12.2010 (за отработанный период 01.09.2007 - 31.08.2008);

- с 14.06.2011 по 11.07.2011 (за отработанный период 01.09.2008 - 31.08.2009);

- с 25.06.2012 по 22.07.2012 (за отработанный период 01.09.2009 - 31.08.2010).

По графику на 2013 год отпуск истца был запланирован на август 2013 года. 17.10.2013 истец обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска в связи с производственной необходимостью на январь 2014 года.

Причина переноса отпуска ответчиком не оспаривается.

По расчетным листкам истца, его лицевым счетам видно, что при предоставлении истцу отпусков в 2008, 2010, 2011, 2012 годах и в 2009 году при выплате компенсации за неиспользованный отпуск ему также начислялось пособие в размере двух должностных базовых окладов, предусмотренное п. 3.9 контракта.

При таком положении у истца с 01.09.2007 осталось нереализованным право на получение установленного п.3.9 контракта пособия за 44 дня ежегодного оплачиваемого отпуска (1 полный ежегодный отпуск (28 календарных дней) и 16 календарных дней отпуска за отработанный период с 01.09.2013 по 27.03.2014).

Тот факт, что у истца по состоянию на 01.09.2007 имелись неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за прошлые периоды, не порождал у истца право на получение пособия за все неиспользованные отпуска. В данном случае необходимо учитывать, что п.3.9 контракта вступил в силу с 01.09.2007 и подлежал применению к отпускам и компенсациям, право на которые возникло также после 01.09.2007. Условий о применении положений контракта к прошлому периоду в нем не содержится.

При осуществлении расчета пособия судебная коллегия принимает во внимание условия контракта, заключенного между сторонами.

Приказом от 31.01.2014 истец предупрежден о переводе в связи с уменьшением объемов финансирования по направлению на должность " ... " с оплатой труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда в ЗАО "Автоматика-Э" - оклад в размере минимальной величины оплаты труда и надбавка с 31.03.2014.

Таким образом, в установленном ст.74 ТК РФ порядке об изменении условий труда истец был уведомлен ответчиком 03.02.2014, и, не согласившись работать в новых условиях труда, подал 28.02.2014 заявление об увольнении по собственному желанию с 27.03.2014.

Доказательств уведомления истца в установленном трудовым законодательством порядке об изменении условий контракта в части оплаты труда с 01.12.2013 в соотвествии с приказом от 30.09.2013 ответчиком не представлено.

Истец отрицал факт ознакомления его с приказом от 30.09.2013.

Согласно контракту размер должностного базового оклада истца составляет " ... " руб. ( " ... " ), размер пособия за 28 календарных дней отпуска - " ... " руб. (2 должностных базовых оклада), размер пособия за 44 дня отпуска составляет " ... " руб. ( " ... " ).

Довод ответчика о том, что п.3.9 контракта не подлежал применению, поскольку пособие выплачивается только работающим, и не подлежит выплате при начислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, отклоняется судебной коллегией. Данный вывод не следует из буквального толкования условий контракта, оговорок о неначислении пособия в случае увольнения контракт не содержит.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таком положении с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку в течение 174 дней (с 27.03.2014 по 24.09.2014) выплаты пособия в размере " ... " руб. ( " ... " ).

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " руб. ( " ... " ).

Решение суда подлежит отмене, иск частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автоматика-Э" в пользу Янюка А. Н. пособие в соответствии с пунктом 3.9 контракта с " ... " проекта от 2007 года в сумме " ... " рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автоматика-Э" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " рубль.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "