Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года

дело по апелляционному представлению Прокурора города Омска, апелляционной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Признать незаконными действия Омского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" по предоставлению потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

Признать незаконными действия Омского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" по включению сведений о начисленной пени в платежные документы на оплату коммунальных услуг, предоставляемых потребителям.

Признать незаконными действия Омского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" по начислению пени за нарушение потребителями сроков оплаты предоставляемых услуг в случаях несвоевременного предоставления потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг и обязать произвести перерасчет ранее начисленной потребителям пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за весь период непредоставления потребителям платежных документов".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Омска обратился с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет сумм пени.

В обоснование указал, что прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности Омского филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", в ходе которой выявлены существенные нарушения законодательства. Проверкой установлено, что ответчиком нарушаются предусмотренные законодательством сроки предоставления потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение (не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом). Согласно актам приема-передачи в " ... " гг. платежные документы передавались ответчиком в ФГПУ "Почта России" для их доставки потребителям с нарушением сроков, чем были нарушены права последних на своевременное получение квитанций. Кроме того, в результате несвоевременного предоставления платежных документов производится необоснованное начисление пени потребителям. Также проверкой установлено, что Омским филиалом ОАО "ТГК N 11" в нарушение действующего законодательства в квитанциях помимо сведений о суммах, начисленных потребителю к оплате, указываются сведения о начисленных пенях, которые в данных документах содержаться не должны.

Просил признать незаконными действия ответчика: по предоставлению потребителям квитанций по оплате услуг с нарушением сроков; по включению сведений о начисленных пенях в платежные документы на оплату коммунальных услуг, предоставляемых потребителям; по начислению пени потребителям в период несвоевременного предоставления платежных документов по оплате услуг в случае их предоставления с нарушением сроков; обязать ответчика произвести перерасчет начисленных потребителям пеней в связи с несвоевременной оплатой ими коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в период, когда платежные документы предоставлялись потребителям с нарушением сроков.

Представитель истца Сухоруков К.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ТГК N 11" Доминяк Е.Н. иск не признала, пояснив, что квитанции по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению направляются потребителям через почтовые отделения по месту их жительства, при этом все квитанции передаются в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным. В настоящее время счета по оплате коммунальных услуг и пени направляются потребителям в двух платежных документах. Полагала, что несвоевременное получение платежного документа не снимает с потребителя обязанности оплатить полученную им услугу и не лишает ресурсоснабжающую организацию требовать уплаты пени.

Представитель третьего лица УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" Плис Л.П. подтвердила факт заключения с ответчиком договора, предметом которого является предоставление квитанций по оплате услуг ОАО "ТГК N 11" потребителям. Документы передаются потребителям в течение пяти дней с момента их передачи ответчиком. Учитывая сроки поступления на почту квитанций, допускала, что платежные документы передаются получателям позднее первого числа следующего месяца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Прокурор города Омска просит решение суда изменить, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленных потребителям пеней в связи с несвоевременной оплатой ими коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период, когда ответчиком предоставлялись платежные документы с нарушением установленных законодательством сроков. Оспаривает несогласие суда с доводами иска в части недопустимости начисления пени за весь период невнесения платежей в случае, если ответчиком нарушен срок предоставления платежного документа. Отмечает, что на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность предоставлять платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а на потребителя - обязанность внести плату за коммунальные услуги на их основании. Пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которая не может применяться при нарушении обязательств самим кредитором. Полагает, что поскольку плата за коммунальные услуги вносится на основании квитанций, которые в данном случае своевременно не предоставлялись, то у потребителя отсутствовала возможность своевременно ее оплатить по вине ресурсоснабжающей организации, следовательно, возлагать на потребителя ответственность в виде пени незаконно.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК N 11" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц необоснованно, поскольку их круг возможно определить и, соответственно, для обращения в их интересах необходимо было доказать уважительность причин невозможности их самостоятельного обращения в суд. Считает выставление квитанций позднее первого числа месяца не нарушающим прав и законных интересов потребителей, поскольку основанием для оплаты является факт предоставления коммунальных услуг, а не снабжение платежными документами. Отмечает, что с " ... " года на пени формируются отдельные платежные документы, а также в указанном месяце потребителям произведен перерасчет пени с учетом фактических сроков доставки квитанций. Таким образом, на момент вынесения решения права потребителей уже не нарушались. Также ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку суд обязал ответчика исполнить действия, которые им уже были выполнены. Кроме того, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его выводам об удовлетворении иска, содержащимся в резолютивной части.

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО "ТГК N 11" полагает доводы прокурора необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор города Омска просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бородич А.С , поддержавшую апелляционное представление, представителей ОАО "ТГК N 11" Доминяк Е.Н. и Марыкину А.В. , поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Омска.

" ... " между ОАО "ТГК N 11" и ФГУП "Почта России" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФГУП "Почта России" обязалось оказывать услуги по доставке неконвертированных счетов-квитанций за тепловую энергию и горячее водоснабжение населению города Омска для нужд ОАО "ТГК N 11". Услуги по доставке квитанций населению должны быть оказаны исполнителем в течение пяти календарных дней с момента их получения от заказчика. Договор был заключен на срок с " ... " по " ... " .

На период с " ... " по " ... " между указанными сторонами заключен новый договор возмездного оказания услуг, содержащий аналогичные условия.

При проведении прокуратурой города Омска проверки деятельности ответчика на предмет соблюдения требований законодательства при предоставлении коммунальных услуг гражданам были выявлены нарушения, а именно: предоставление потребителям квитанций по оплате услуг с нарушением установленных законодательством сроков; включение сведений о начисленных пенях в платежные документы на оплату коммунальных услуг, предоставляемых потребителям; начисление пени потребителям в период несвоевременного предоставления платежных документов по оплате услуг в случае их предоставления с нарушением сроков.По результатам проверки в адрес директора ОАО "ТГК N 11" " ... " вынесено представление об устранении нарушений законодательства о предоставлении коммунальных услуг.

Выявленные нарушения послужили поводом для обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями о признании указанных действий ОАО "ТГК N 11" незаконными, обязании произвести перерасчет пеней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушениях со стороны ответчика сроков предоставления потребителям соответствующих платежных документов нашли свое подтверждение, признав действия ОАО "ТГК N 11" в данной части незаконными.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Омской области от 06.05.2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что квитанции за " ... " года были переданы ответчиком в участок обмена Омского почтамта " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " , за " ... " года - " ... " и " ... " , за " ... " года - " ... " и " ... " .

Данные сведения также подтверждаются письмом заместителя директора Филиала ФГПУ "Почта России" от " ... " и не были опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, в " ... " гг. имели место факты передачи квитанций в почтовую службу для доставки населению после первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем коллегия полагает доказанным нарушение ОАО "ТГК N 11" сроков предоставления населению платежных документов, установленных ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и, соответственно, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. При таких обстоятельствах признание судом данных действий незаконными правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несвоевременного предоставления квитанций населению подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Указание в жалобе об отсутствии в результате подобных действий нарушения прав и законных интересов потребителей признается необоснованным, поскольку законодатель установил данный срок также для обеспечения возможности населению своевременно выполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем нарушение сроков предоставления платежных документов влечет нарушение прав потребителей своевременно узнать о начисленной плате и своевременно исполнить свои обязательства по оплате предоставленных организацией услуг.

Ссылки в жалобе на доставку квитанций населению в настоящее время в соответствии с требованиями Правил N 354 и Жилищного кодекса РФ на правильность выводов суда не влияют.

Также коллегия находит обоснованными выводы суда о незаконности действий ответчика по включению сведений о начисленной пени в платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Также в соответствии с п. 10 Методических рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (Приложение N 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 года N 454), разработанных и утвержденных в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 06.05.2011 года N 354, наличие задолженности является основанием для предъявления потребителю в отдельном документе пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Представленные в материалы дела копии квитанций по оплате коммунальных услуг свидетельствуют о включении в них ответчиком пени, из чего усматривается нарушение ОАО "ТГК N 11" указанного требования законодательства, поскольку выставление потребителю пеней должно содержаться в отдельном платежном документе.

Доводы апелляционной жалобы о формировании отдельных квитанций на пени с " ... " года на правильность выводов суда о незаконности указанных выше действий в " ... " гг. повлиять не могут, отмену судебного акта не влекут.

Прокурором города Омска решение в изложенных выше частях не обжалуется. Доводы апелляционного представления сводятся к оспариванию периода, за который суд обязал ответчика произвести перерасчет.

Так, законодатель в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрел право ресурсоснабжающей организации на начисление пени лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное правило возможно применять только тогда, когда квитанция о начислении платы была своевременно доставлена потребителю. Поскольку из материалов дела усматривается, что квитанции предоставлялись потребителям позднее 10-го числа месяца, то ответчик не вправе был начислять пени вплоть до реальной даты передачи потребителям квитанций. В связи с чем суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет пени именно за периоды, когда у потребителей отсутствовали квитанции, поскольку оплата услуг в данные периоды не производилась не по их вине и усмотрению.

При этом коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости обязать ответчика произвести перерасчет пеней за все периоды, когда потребителям предоставлялись платежные документы с нарушением установленных законодательством сроков, поскольку в случае, если после получения квитанции потребитель не производит оплату коммунальных услуг уже по своему усмотрению, ресурсоснабжающая организация не может быть лишена права на получение пени за период после передачи потребителю платежного документа. При таком положении суд верно отметил, что в подобных случаях спор о начислении пени после получения квитанции должен решаться в каждом случае отдельно между конкретным потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, доводы прокурора, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, подлежат отклонению, поскольку несвоевременное направление потребителю квитанции об уплате услуг не может являться основанием для полного освобождения потребителя от обязанности внесения данных платежей за предоставленные ему по договору услуги и применения к нему санкций за невнесение платежей после передачи ему квитанции. Таким образом, суд верно обязал ответчика произвести перерасчет пеней за периоды до момента передачи потребителям платежных документов, правомерно оставив ему право на начисление пени в случае неоплаты или оплаты не в полном размере предоставленных услуг потребителем после получения последним квитанции.

Ссылки в апелляционном представлении на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ о неустойке не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного применения закона его подателем. Оценка данным доводам была дана судом первой инстанции в решении, оснований не согласиться с ней коллегия не усматривает.

Кроме того, и в апелляционной жалобе содержатся доводы, направленные на оспаривание решения суда в данной части.

Так, податель жалобы указывает на то, что в " ... " года ответчиком уже был произведен перерасчет пени с учетом фактических сроков доставки квитанций, однако данный довод на правильность выводов суда о незаконности действий по их начислению повлиять не может. Ссылка на невозможность исполнения суда в этой части несостоятельна, вопреки доводам жалобы решение суда не обязывает ответчика провести перерасчет повторно, ответчик не лишен права представить доказательства совершения перерасчета судебному приставу-исполнителю.

Ссылки в жалобе на противоречие выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, его резолютивной части не обоснованы. Выводы суда, приведенные в мотивировочной и резолютивной части решения, аналогичны, изложены ясно, вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Требования истца удовлетворены, выводов об отказе в удовлетворении требований о производстве перерасчета в полном объеме решение суда не содержат, при этом судом был подробно определен период такого перерасчета.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о необоснованности обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку прокурор, выявив в деятельности ответчика по предоставлению услуг населению нарушения действующего законодательства, затрагивающие права неопределенного круга лиц, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", вправе обратиться в суд с иском к ресурсоснабжающей организации.

Указание на то, что круг лиц возможно определить, отмену законно постановленного судебного акта не влечет, прокурор был вправе обратиться с иском в интересах потребителей ввиду значительности их числа.

Иных доводов апелляционные жалоба и представление не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и представления не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: