Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Куяновой Д.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбунова Э.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Отказать Горбунову Э. В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Горбунова В. В. к Горбунову Э. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Э.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " о признании утратившим право пользования квартирой N " ... " секции N " ... " " ... " в " ... " .

В обоснование заявления указал, что о состоявшемся решении суда не знал, т.к. не был уведомлен о времени и месте слушания дела, поскольку по указанному адресу не проживает с 2007 г., когда был призван на срочную службу в армию. После завершения срочной службы " ... " подписал контракт о прохождении воинской службы на 3 года, а " ... " заключил контракт о службе сроком еще на пять лет. С 2007 г. проходит военную службу в " ... " . О решении суда узнал в марте 2014 г., когда на его заработную плату было обращено взыскание по решению суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указал, что его брат Горбунов В.В. ввел суд в заблуждение о том, что ему неизвестно место службы заявителя, после решения суда снял его с регистрационного учета по месту жительства, квартиру продал.

Заявитель Горбунов Э.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Горбунова Э.В. Ирлицин Б.Д. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Истец Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Заинтересованные лица Администрация г. Омска и департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Горбунов Э.В. просит определение суда отменить, восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о пропуске срока для апелляционного обжалования решения суда по уважительным причинам. Указывает, что, хотя узнал о постановленном по делу решении в марте 2014 г., подать апелляционную жалобу смог только " ... " г., поскольку в связи с исполнением обязанностей военной службы находился в полевых условиях, не имел доступа к почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, Горбунов В.В. обратился с иском к Горбунову Э.В. о признании утративши право пользования квартирой N " ... " секции N " ... " " ... " в " ... " , в связи с тем, что последний после службы в армии выбыл из квартиры, его место нахождения не известно, в квартире отсутствуют его вещи, он не участвует в содержании квартиры, в оплате коммунальных платежей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " Горбунов Э.В. признан утратившим право пользования квартирой N " ... " секции N " ... " " ... " в " ... " .

В окончательной форме решение изготовлено " ... " г.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно представленной в материалы дела копии лицевого счета ответчик Горбунов Э.В. на момент разрешения спора был зарегистрирован по месту жительства в " ... " , " ... " секция N " ... " в " ... " в " ... " .

По указанному адресу Горбунов Э.В. по правилам ст. 113 ГПК РФ извещался судом о времени слушания дела, по этому адресу Горбунову Э.В. судом была направлена копия заочного решения суда, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения " ... " в отделении почтовой связи.

В своем ходатайстве Горбунов Э.В. , ссылаясь на то, что не получал копию решения суда, поскольку не проживал по месту регистрации, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что узнал о нем лишь в марте 2014 г.

Между тем, и с учетом указанного времени, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы Горбуновым Э.В. только " ... " г., т.е. со значительным пропуском месячного срока. При этом, из материалов дела усматривается, что у Горбунова Э.В. имелся в г.Омске представитель, которым жалоба и была подана.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при признании причины его пропуска уважительными.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приняв во внимание, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении апелляционного срока поданы заявителем в суд более чем через два месяца после того, как Горбунову Э.В. стало известно о принятом решении суда, при отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правильно отказал Горбунову Э.В. в его восстановлении. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Горбуновым Э.В. не представлено, а прохождение воинской службы по контракту в " ... " к таким исключительным причинам не может быть отнесено. Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Горбунов Э.В. и его представитель не представили доказательства того, что заявитель в указанный период находился в боевых, полевых условиях или вне места расположения воинской части, не имел доступа к почтовой связи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе Горбунов Э.В. ссылается на то, что с " ... " по " ... " не мог направить в суд апелляционную жалобу в связи с прохождением военной службы. К жалобе приложена ксерокопия справки ВрИО Начальника штаба войсковой части N " ... " Потапова А. , подтверждающая, что гвардии сержант Горбунов Э.В. в период с " ... " по " ... " находился на полевом выходе артиллерии и не имел возможности получать и отправлять корреспонденцию.

Вместе с тем данная справка не предъявлялась суду первой инстанции, не являлась предметом его рассмотрения и оценки. Доводы жалобы о том, что суд отказал представителю Горбунова Э.В. в удовлетворении ходатайства об отложении дела, которое было заявлено с целью предоставления данного документа, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания от " ... " усматривается, что представитель Горбунова Э.В. Ирлицин Б.Д. просил отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств по делу. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, слушание дела было отложено и назначено к рассмотрению на " ... "

В судебное заседание от " ... " представитель Горбунова Э.В. Ирлицин Б.Д. соответствующих доказательств не представил, об отложении разбирательства дела не просил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно вынес определение по имеющимся в материалах дела доказательствам и сведениям на основе надлежащей их оценки по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Коллегия отмечает, что представленная в суд апелляционной инстанции справка выдана " ... " г., то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от " ... "

Таким образом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком справки, поскольку согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности по уважительным причинам представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В частной жалобе Горбунов Э.В. повторяет свои доводы, на которые он ссылался в обоснование заявления о восстановлении срока. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность которой не вызывает у апелляционной коллегии сомнений.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: