Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.

с участием прокурора Маркович О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области Максимова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Фокина И.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Фокина И. Г. на работе в должности заместителя начальника отдела организационно-технического обеспечения Главного управления лесного хозяйства Омской области с " ... " .

Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области в пользу Фокина И. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " 20 копеек за период с " ... " по " ... " .

Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области в пользу Фокина И. Г. " ... " в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере " ... " .

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин И.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 2008 г. работал у ответчика в должности заместителя начальника организационно-технического обеспечения. " ... " истец уволен с работы по основаниям, предусмотренным пп. "б", п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - в связи с однократным грубым нарушением служебных обязанностей.

По мнению истца, увольнение является незаконным и необоснованным, так как факт нахождения его " ... " на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения объективно не доказан. Данное обстоятельство подтверждают только сотрудники отдела организационно-технического обеспечения, которые находятся в непосредственном подчинении у начальника отдела Брютовой Т.Г. , являющейся инициатором служебной проверки, проведенной с нарушением законодательства.

Истец просил восстановить его на работе в Главном управлении лесного хозяйства Омской области в должности заместителя начальника отдела организационно-технического обеспечения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебном заседании истец Фокин И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - Главного управления лесного хозяйства Омской области Сальников Е.В. и Василевская Н.П. исковые требования не признали, пояснили, что предусмотренная законодательством процедура увольнения истца была соблюдена. В связи с отсутствием в штате Главного управления лесного хозяйства Омской области своего медицинского работника, а также сложного материального положения медицинское освидетельствование истца не проводилось, однако факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был установлен достоверно пояснениями многих сотрудников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Главного управления лесного хозяйства Омской области Максимов С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что суд, установив факт однократного грубого нарушения Фокиным И.Г. своих должностных обязанностей, выразившийся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения, не применил подлежащие применению положения Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Выводы суда, основанные на применении ст. ст. 10, 129 ТК РФ, об отсутствии каких-либо негативных последствий поведения истца, учитывая особый статус Фокина И.Г. являются необоснованными. При этом Фокин И.Г. нарушил срок рассмотрения поступившего в Главное управление документа (до " ... " г.), по причине нахождения его " ... " в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя имелись основания применить к истцу такое дисциплинарное взыскание, как освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы.

В отзыве на апелляционную жалобу Фокин И.Г. указывает, что ответчиком не представлены доказательства тяжести негативных последствий его действий, а также ссылается на необоснованность ссылки ответчиком на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика - Главного управления лесного хозяйства Омской области Земляков А.В. и Сальников Е.В. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Фокин И.Г. выразил согласие с постановленным решением суда.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что распоряжением N " ... " лс от " ... " Фокин И.Г. был принят на работу в Главное управление лесного хозяйства Омской области на должность главного специалиста отдела Любинское лесничество. В этот же день с истцом был заключен служебный контракт N " ... " о прохождении государственной гражданской службы Омской области и замещении должности государственной гражданской службы Омской области.

На основании распоряжения N " ... " лс от " ... " Фокин И.Г. был переведен на должность заместителя начальника отдела организационно-технического обеспечения с окла " ... " " ... " 60 коп. " ... " с истцом было заключено дополнительное соглашение N " ... " к служебному контракту, согласно которому в служебный контракт N " ... " внесены изменения, касающиеся должности истца, структурного подразделения, в котором он работает, размера его заработной платы и периода работы. В дальнейшем " ... " и " ... " с Фокиным И.Г. заключились дополнительные соглашения к служебному контракту N " ... " и N " ... " , в которых продлевался срок служебного контракта.

" ... " начальником Главного управления лесного хозяйства Омской области было издано распоряжение N " ... " лс об увольнении Фокина И.Г. на основании пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - нахождением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. С распоряжением об увольнении истец был уведомлен под роспись " ... " , трудовую книжку получил " ... " , с ним был произведен расчет.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

В силу пп "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 указанного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что " ... " в рабочее время Фомин И.Г. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что может быть расценено как однократное грубое нарушение им своих должностных обязанностей и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая мотивированная оценка представленным сторонами письменным доказательствам, показаниям свидетелей, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает. Указание истцом на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и отсутствии объективных доказательств нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателем были представлены доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, однако не были в полной степени учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции указал, что истец имеет длительный трудовой стаж на государственной гражданской службе, не имел взысканий на момент увольнения с работы, за период работы характеризовался с положительной стороны, " ... " был награжден благодарственным письмом за большой вклад в развитие лесного хозяйства Омской области, " ... " - почетной грамотой за многолетний безупречный труд. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, на что указывала в рамках заседания комиссии по проведению служебной проверки " ... " заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы Василевская Н.П. , предлагавшая применить меру дисциплинарного воздействия в виде выговора (л.д.91)

Доказательств того, что поведение истца повлекло дополнительные негативные последствия, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что такими негативными последствиями является нарушение истцом Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Омской области, утвержденных распоряжением Губернатора Омской области от 16 мая 2011 г. N 72-р, некорректность и невнимательность истца по отношению к должностным лицам, подлежат отклонению, поскольку уже сам состав дисциплинарного проступка (появления на службе в состоянии алкогольного опьянения) предполагает нарушение этики и норм поведения в силу в том числе неприятия иными служащими состояния лица и особенностей его поведения, обусловленных алкогольным опьянением. Доказательств оскорблений истцом работников Управления суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что состояние алкогольного опьянения со стороны истца привело к неисполнению им обязанностей по организации субботника, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что участники субботника " ... " были обеспечены инвентарем, сам Фокин И.Г. с 11 часов также участвовал в субботнике. В судебном заседании представитель ответчика Сальников Е.В. указал, что субботник " ... " был организован в форме свободного участия работников по мере высвобождения от неотложных обязанностей, связанных с непосредственной трудовой деятельностью. Бесспорных доказательств того, что " ... " имело место уклонение истца от исполнения обязанностей по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения Главного Управления, что данные действия в какой-то части привели к непроведению субботника, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при наложении взыскания работодатель учел также и неисполнения истцом поступившего поручения в срок до " ... " подлежат отклонению как бездоказательные. Данное обстоятельство не устанавливалось ни в ходе служебной проверки, о нем не указывалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не может расценивать данный довод апелляционной жалобы как основание для изменения акта судебной инстанции.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив факт нарушений со стороны работодателя прав истца при применении к нему меры дисциплинарного воздействия, суд первой инстанции обоснованно восстановил Фокина И.Г. на работе, взыскав с работодателя средний заработок за период вынужденного прогула. Расчет среднего заработка, проведенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ самостоятельно ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств применения дисциплинарного взыскания определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца является разумным и обоснованным, соответствующим нормам ст.ст. 237 и 394 ТК РФ.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения по указанным в жалобе основаниям, не установлено.

С учетом пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ и правовой формы организации ответчика судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац шестой о взыскании с Главного управления лесного хозяйства Омской области государственной пошлины в доход бюджета города Омска в размере " ... "

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области Максимова С.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац шестой о взыскании с Главного управления лесного хозяйства Омской области государственной пошлины в доход бюджета города Омска в размере " ... "

Председательствующий

Судьи: