Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по частной жалобе Нечаевой В.И. , Геллерт Т.В. , Копысовой Л.В. , Гольской Л.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Оставить исковое заявление Геллерт Т. В. , Копысовой Л. В. , Нечаевой В. И. , Гольской Л. А. к Семерюк В. И. , Федосеевой Л. Г. , Чащиной И. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без движения, предложив им в срок до " ... " устранить допущенные недостатки и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Геллерт Т.В. , Копысова Л.В. , Нечаева В.И. и Гольская Л.А. обратились в суд с иском к Семерюку В.И. , Федосеевой Л.Г. , Чащиной И.М. о признании недействительным вопроса N " ... " решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " года. В обоснование требований указали, что ответчики провели собрание собственников жилых помещений, на котором решался вопрос о переизбрании действующего Совета дома. С данным обстоятельством истцы не согласны, поскольку в настоящее время действует законно избранный совет. О проведении собрания собственники не были проинформированы, чем были нарушены их права. Также выражают несогласие с кандидатурами лиц, которые включены в Совет дома.

Просили признать недействительным вопрос N " ... " решения общего собрания собственников жилых помещений от " ... " года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Геллерт Т.В. , Копысова Л.В. , Нечаева В.И. , Гольская Л.А. просят определение отменить, принять исковое заявление к производству. Указывают на невозможность исполнения требований об извещении всех собственников жилых помещений о предъявлении ими своих требований в суд и сборе их подписей в связи с объемностью данной работы и пенсионным возрастом истцов. Повторно выражают свое отношение к ситуации по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившуюся в судебное заседание Геллерт Т.В. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В свою очередь ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что Геллерт Т.В. , Копысова Л.В. , Нечаева В.И. и Гольская Л.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " .

В указанном доме Нечаевой В.И. принадлежит на праве собственности " ... " (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " г., серия " ... " ); Гольской Л.А. - " ... " (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " серия " ... " ), Копысовой Л.В. - " ... " (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " серия " ... " ). На основании регистрационного удостоверения от " ... " N " ... " за Геллерт Т.В. зарегистрирована по праву общей совместной собственности " ... " данном доме.

Из приложенного к иску протокола N " ... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... " следует, что данное собрание проведено в форме заочного голосования с " ... " по " ... " г.

Вопросом N " ... " повестки дня являлось прекращение полномочий действующего совета многоквартирного дома, включая его председателя, избрание нового состава совета многоквартирного дома и его председателя, определение объема его полномочий.

По данному вопросу собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения, которые оспариваются истцами в связи с тем, что было нарушено равенство прав собственников помещений в доме - участников собрания. Кроме того, истцы указывают на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в доме.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцами требований ст. 131 ГПК РФ в части необходимости подтверждения соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В качестве участников гражданско-правового сообщества, для которых решение собрания порождает правовые последствия, непосредственно в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ ГК РФ названы участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве.

Таким образом, обязание истцов, оспаривающих вопрос N " ... " решения собрания, уведомить иных собственников помещений в " ... " по ул 24-Северная в г. Омске об обращении в суд с такими требованиями и предоставить им иную информацию по делу соответствует закону. Более того, рассмотрение заявленного спора влечет для иных собственников существенные правовые последствия, поскольку в случае неприсоединения их к исковым требованиям, они в будущем лишаются права обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо оставил поданное исковое заявление без движения, обязав истцов предоставить суду письменные доказательства об уведомлении иных собственников о поданном иске с представлением им информации, имеющей отношение к делу, представить такие доказательства в суд.

Доводы жалобы о том, что для истцов представляет сложность известить всех собственников жилых помещений о предъявлении ими своих требований в суд, не могут быть приняты во внимание.

Досудебный порядок действий лиц, оспаривающих решения собрания в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ определен п. 6 указанной статьи. Указанная норма закона являются действующей, истцами не оспорена. При этом положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.

В связи с этим правовых оснований для освобождения истцов от соблюдения установленного законом порядка не имеется.

Иные доводы жалобы отражают мнение истцов по иску, и могут иметь правовое значение для разрешения вопроса по существу дела. Вместе с тем они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках проверки судебного постановления, которым исковое заявление истцов было оставлено без движения.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Нечаевой В.И. , Геллерт Т.В. , Копысовой Л.В. , Гольской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-5529/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей областного суда Полыги В.А. , Утенко Р.В.

при секретаре Пузыревой А.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Нечаевой В.И. , Геллерт Т.В. , Копысовой Л.В. , Гольской Л.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Оставить исковое заявление Геллерт Т. В. , Копысовой Л. В. , Нечаевой В. И. , Гольской Л. А. к Семерюк В. И. , Федосеевой Л. Г. , Чащиной И. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без движения, предложив им в срок до " ... " устранить допущенные недостатки и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено".

руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Нечаевой В.И. , Геллерт Т.В. , Копысовой Л.В. , Гольской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: